Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19291/2020[88-73/2021-(88-17961/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0088-01-2020-000161-45 по иску Горб Татьяны Федоровны к Шатских Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Горб Татьяны Федоровны на апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 г, установил

Горб Т.Ф. обратилась с иском к Шатских В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. и расходов за составление иска в размере 10 00 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шатских В.Ю. взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 26 октября 2018 г. в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, а всего 5 700 руб.

Апелляционным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горб Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 23 000 руб. от ответчика она не получала, а только 10 000 руб, оставленных женой ответчика на ее тумбочке. Указывает, что деньги были переданы ей с нарушением инструкции передачи денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Шатских В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно указанного договора, истец передал в собственность ответчика земельный участок N, расположенный по адресу "адрес", садово-огородническое общество "Железнодорожник", площадью 505 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (пункты 1.1, 1.2.), цена договора составила 15 000 руб, которые истец получил от ответчика до подписания договора (пункт 2.1.).

Согласно копии выписки по карте за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 (жена ответчика), последняя, ДД.ММ.ГГГГ производила снятие наличных в размере 24 500 руб. (транзакции 221216, 233559) в банкомате N.

Истец и ответчик передали договор купли-продажи на государственную регистрацию специалисту ГАУ НСО "МФЦ" 26 октября 2018 г, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация права собственности произведена 2 ноября 2018 г.

Из отказных материалов, представленных МО МВД РФ "Карасукский" по запросу суда следует, что супруга ответчика передала истцу денежные средства в размере 23 000 руб. в октябре 2018 г. в отсутствие каких-либо свидетелей.

Обращаясь с иском, истец указывала, что у ответчика имелись обязательства уплатить ей по сделке 23000 руб.

Ответчик, оспаривая иск, утверждал о полной оплате.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец признавала факт передачи ей денежных средств в размере 10000 руб, пришел к выводу, что указание в договоре купли-продажи условия о расчете между сторонами до подписания договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцу, не может свидетельствовать об оплате покупателем предмета договора в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 26 октября 2018 г, пришел к выводу, что указанный договор фактически является распиской в получении продавцом денежных средств от покупателя, а подписывая спорный договор, истец подтвердила получение денежных средств, указанных в договоре (15 000 руб.), тем самым, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом условие о цене недвижимости, к которым относится земельный участок, является существенным условием договора, что следует из пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку сторонами спора достигнуты все существенные условия договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемого земельного участка, оценив условие указанного договора о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. до его подписания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оплате ответчиком земельного участка в полном размере. Иная стоимость земельного участка, а также продажа иных объектов, сторонами в письменной форме не оговорены (статьи 160, 161 ГК РФ).

С учетом правоотношений сторон, судами обоснованно отклонены доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются расписки истца от 31 августа 2020 г, 16 сентября 2020 г, подтверждающие извещение Горб Т.В. о месте, дате и времени судебных заседаний. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 сентября 2020 г. следует, что Горб Т.В. присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горб Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт