Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19402/2020[88-87/2021-(88-18150/2020)]

N 88-87/2021 - (88-18150/2020)

г. Кемерово 8 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006402-58

по иску Бронникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" о взыскании задолженности, третьи лица - публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп", Мундур Петр Павлович, Гринько Петр Николаевич, Никулина Татьяна Станиславовна

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г, установил

Бронников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ТрансГрупп" о взыскании задолженности в размере 9 041 536 руб, основывая свои требования договорами уступки прав требований по договорам аренды грузовых транспортных средств с предоставлением услуг по перевозке и технической эксплуатации, заключенных ООО "ТрансГрупп" с ИП Мартыненко М.Ю, ИП Мундур П.П, ИП Вязниковым А.Г, ИП Гринько П.Н, ИП Закомелским А.Л, ИП Кухтиным С.Н, ИП Лаба И.В, ИП Никулиной Т.С, ИП Петровым А.О, ИП Осиповым М.В, ИП Котельниковой Э.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. вышеуказанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО "ТрансКонтейнер" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что частная жалоба Бронникова А.В. была подана за пределами срока обжалования, однако, жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу. Кроме того, суд первой инстанции направил копию частной жалобы не по юридическому или почтовому адресу ПАО "ТрансКонтейнер", а на иной адрес. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, следовательно, ПАО "ТрансКонтейнер" было лишено права предоставить свои возражения на частную жалобу.

Заявитель полагает, что настоящее гражданское дело должны быть передано на рассмотрение арбитражного суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следует отметить, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит заявительный характер.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС N 35 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, иск поданный до введения в наблюдения должника несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание субъектный состав спора, так как исковое заявление подано Бронниковым А.В, являющимся физическим лицом, дату подачи иска 09 октября 2019 г, а также дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансГрупп" - 16 января 2020 г, и пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующие вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, а фактически выражают желание заявителя рассмотреть настоящий иск в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя о подаче частной жалобы Бронникова А.В. на определение суда первой инстанции за пределами срока на обжалование являются необоснованными.

С учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи частной жалобы), последний день оспаривания определения суда первой инстанции являлся 16 июля 2020 г, в то время как, частная жалоба подана истцом 09 июля 2020 г, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть, в пределах установленного законом срока на оспаривание определений суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции направил копию частной жалобы в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" по адресу: "адрес", что не является процессуальным нарушением и соответствует положениями статьи 113 ГПК РФ, поскольку данный адрес является адресом филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Восточно-Сибирской железной дороге, и, также указан в настоящей кассационной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, чем было существенно нарушены его права, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется право, а не обязанность, при наличии перечисленных условий, известить лиц о необходимости явки в судебное заседание. Поскольку такие основания не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Бронникова А.В. без вызова сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, процессуальных нарушений, влекущих его отмену в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Судья Вульферт С.В.