Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19482/2020[88-1757/2021-(88-21073/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0056-01-2019-005076-72 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Беляевой Нелли Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Беляевой Нелли Петровны в лице представителя Бараненко Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Беляевой Н.П. Бараненко Ивана Андреевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился к Беляевой Н.П. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 25.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 25 июля 2014 года. В результате проверок, проведенных в феврале, апреле 2015 года, установлено, что ответчик фактически без договорных отношений пользовался указанным нежилым помещением, задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 753681, 51 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить пени в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, что за тот же период, в размере 78 662, 45 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и пени.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Беляевой Нелли Петровне о взыскании неосновательного обогащения за период использования помещения с 11.07.2015 года по 30.09.2015 года.

В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Беляевой Нелли Петровне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2016 по 23.11.2016 года отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Беляевой Нелли Петровны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неосновательное обогащение за период с 10.07.2016 по 23.11.2016 года в размере 220381, 83 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 403, 82 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Нелли Петровна в лице представителя Бараненко Ивана Андреевича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.07.2016 по 23.11.2016 года в размере 220381, 83 рублей, судебных расходов, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2020 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление истцом муниципального контракта, в соответствии с которым осуществлялась деятельность по охране спорного помещения, непредставление доказательств, подтверждающих пользование Беляевой Нелли Петровной помещением после 27 апреля 2015 г. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии акта судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 г. Представленный истцом акт судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 г. не содержит сведений о том, что Беляева Нелли Петровна занимала помещение, находящееся в муниципальной собственности. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3.03.2016 из содержания которого следует, что истцом ранее не представлялись доказательства занятия Беляевой Нелли Петровной помещения после 10 июля 2015 г. Заявитель считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 10 июля 2016 г. по 23 ноября 2016 г. не основан на фактических обстоятельствах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее ДМиЗО администрации г. Красноярска) (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Беляевой Н.П. (арендатору) во временное пользование нежилое помещение N общей площадью 517, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования под кондитерское производство (производственно-складское). Срок действия договора установлен до 24 июля 2014 года включительно. Размер арендной платы определен сторонами в размере 472632, 48 рублей в год, начиная с 25 июня 2014, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 39386, 04 рублей.

Указанное нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

25 июля 2014 года между сторонами подписано соглашение о прекращении действия указанного договора аренды муниципального нежилого помещения, договор прекращен с 25 июля 2014 года. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что данное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нежилое помещение N по адресу: "адрес" используется ИП Беляевой Н.П. под кондитерское производство без договорных отношений с ДМиЗО администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-7688/2015 по иску ДМиЗО администрации "адрес" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38115 руб. 52 коп. за фактическое использование названного помещения без законных оснований и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ДМиЗО администрации "адрес" к ФИО2; на ФИО2 возложена обязанность освободить нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в пользу ДМиЗО администрации "адрес" с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за использование помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131026, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1547, 51 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения выхода по адресу: "адрес" целью проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником Беляевой Н.П. исполнено в полном объеме, спорное помещение освобождено, ключи переданы ДМиЗО. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Беляевой Н.П. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25 октября 2016 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю постановление об окончании исполнительного производства от 18 августа 2016 г. отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства надлежащим образом оформленных документов об исполнении решения суда; постановлено возобновить исполнительное производство, судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24 ноября 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель по результатам выхода по адресу: "адрес", помещение N с участием понятых, представителя ДМиЗО администрации города установил, что должник Беляева Н.П. исполнила решение суда об освобождении указанного нежилого помещения от имущества и ценных вещей; ключи от нежилого помещения переданы представителю ДМиЗО. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Беляевой Н.П. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования о взыскании с Беляевой Н.П. платы за бездоговорное использование нежилого помещения в указанный являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за указанный период.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца относительно несогласия с выводом суда о прекращении производства по делу в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 г. по 23 ноября 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10 июля 2015 г, что было установлено решением суда по другому гражданскому делу, рассмотренному ранее, а также, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал об отсутствии достаточных доказательств фактического использования Беляевой Н.П. помещения, с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой о применении, по заявлению ответчика, срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий трехлетнему периоду до дня обращения с настоящим иском в суд, то есть за период с 1 октября 2015 г. по 10 июля 2016 г.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий пропуска срока исковой по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком помещения без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств фактического использования ответчиком в указанный период помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт прекращения Беляевой Н.П. 10 июля 2015 года статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе, не исключает факт использования ею помещения в названный период, независимо от цели его использования; что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического использования не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, повторно исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам проверки в феврале и в апреле 2015 года, из которых следует, что помещение используется ответчиком под кондитерское производство без договорных отношений; решению арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим с ИП Беляевой Н.П. в пользу ДМиЗО неосновательное обогащение за пользование спорным нежилым помещением за март 2015 года; решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года, которым на ФИО2 возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и также взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалам исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением только ДД.ММ.ГГГГ; была дана также оценка доводам сторон.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Беляевой Н.П. о передаче ею ключей от спорного нежилого помещения в апреле 2015 года сотруднику охранного агентства "Центурион", оказывающего услуги по охране здания в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ДМиЗО администрации г. Красноярска, поскольку данные обстоятельства не исключают факт использования ответчиком помещения без законных оснований, которое продолжалось после апреля 2015 г. и это было установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2016 года, по которому на ответчика возложена обязанность освободить помещение, а также была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Установив достоверный факт бездоговорного пользования ответчиком спорным нежилым помещением до 24 ноября 2016 года, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о наличии права лица, уполномоченного сдавать в аренду используемое ответчиком недвижимое имущество, требовать уплаты денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с уклонением от оплаты за пользование, а сумма оплаты должна определяться исходя из установленных ставок арендной платы за пользование объектами муниципального имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик после 27 апреля 2015 года не пользовалась помещением, а также доводы о не исследовании судом всех обстоятельств в подтверждение ее доводов, поскольку истец не предоставил муниципальный контракт, суд необоснованно отклонил Акт совершения исполнительных действий от 18 августа 2016 г. и постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2016 г. об окончании исполнительного производства, как доказательства освобождения ответчиком помещения, не влекут отмену или изменения обжалуемого судебного акта; поскольку, по существу, данные довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств, не входят в полномочия суда кассационной инстанции. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нелли Петровны в лице представителя Бараненко Ивана Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова