Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19494/2020[88-1751/2021-(88-21067/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0002-01-2019-007741-81 по иску Степановой Ирины Алексеевны к Гусевой Полине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Степановой Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Полине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" Гусева П.С, управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак N, нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем SsangYong Rexton государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истице. СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" произвело страховую выплату в сумме 87200 рублей (с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета ущерба). Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147900 рублей. Полагая, что размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного ответчиком ущерба, просила взыскать разницу с ответчика в сумме 60700 рублей (147900-87200), а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования Степановой Ирины Алексеевны удовлетворить. Взыскать с Гусевой Полины Сергеевны в пользу Степановой Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 60700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 декабря 2019 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Степановой Ирины Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Гусевой Полины Сергеевны в пользу Степановой Ирины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1800 рублей, судебные расходы в размере 105 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Степанова Ирина Алексеевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, допустил нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о противоречии выводов экспертов и наличии оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы для устранения противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: "адрес" с участием принадлежащего Гусевой В.Е. автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гусевой П.С, и принадлежащего Степановой И.А. автомобиля SsangYong Rexton государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Из текста извещения о ДТП, заполненного водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ими, следует, что вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 признала полностью, разногласий нет.

Факт причинения ущерба автомобилю истца и свою вину в данном ДТП Гусева П.С. в судебном заседании не оспаривала, выражала несогласие с размером ущерба.

Ответственность по ОСАГО Гусевой П.С. была застрахована в АО "МАКС", ответственность истца в САО "РЕСО-Гарантия". ФИО7 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

СПАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" произвело истцу страховую выплату при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71700 рублей, согласно акту о страховом случае.

При определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался отчетом ООО "АВТО-Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в интересах истца обратился с претензией к страховщику, где указал на недостаточность выплаты, приложив заключение ООО "Автопомощь" N91- 03/19 от 4 марта 2019 г, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Rexton без учета износа составляет 147900 рублей, с учетом износа - 87200 рублей.

Эксперт ООО "Автопомощь" при проведении оценки автомобиля определилобъем технических повреждений, причиненных транспортному средству SsangYong Rexton, а именно: крышка левая бампера переднего, номерной знак передний, бампер передний, крепление левого бампера, поперечина передняя, решетка радиатора, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок передний левый. Эксперт установил, что данные повреждения образовались от контакта с автомобилем Hyundai Tucson в результате ДТП 20 февраля 2019 г.

12 марта 2019 г. страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен второй страховой акт, согласно которому истцу доплачено 15500 рублей и 4000 рублей за составление отчета ООО "Автопомощь".

Таким образом, страховщиком истцу выплачено в качестве страхового возмещения 87200 рублей (с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба), что подтверждено материалами выплатного дела, представленного страховой компанией.

Степанова И.А, ссылаясь на выводы экспертизы, изложенные в заключении N91-03/19 ООО "Автопомощь" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147900 рублей, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с виновника дорожно- транспортного происшествия Гусевой П.С. разницы в размере 60700 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, и с учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не имея договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SsangYong Rexton, 2013 года выпуска, осуществило страховое возмещение ФИО2 в форме выплаты, взыскал с причинителя вреда в пользу истца 60700 рублей - разницу между суммой ущерба и суммой страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика Гусевой П.С, оспаривающей размер ущерба, о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и в связи с признанием уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание, невозможности заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы; назначил судебную оценочную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ФБУ "Омская Лаборатория судебных экспертиз".

По Заключению эксперта ФБУ "Омская Лаборатория судебных экспертиз" N, 528/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений рассматриваемого ДТП представлял собой контакт левой передней части автомобиля SsangYong Rexton с правой частью автомобиля Hyundai Tucson. В этом случае направление ударной нагрузки на автомобиле SsangYong Rexton направлено слева направо и немного сзади вперед относительно продольной оси.

Деформация и повреждение следующих частей автомобиля SsangYong Rexton: переднего бампера, левой передней фары, абсорбера (наполнителя) переднего бампера, противотуманной фары передней левой с облицовкой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого возможно при контакте с автомобилем Hyundai Tucson. Повреждение вышеуказанных частей автомобиля является следствием усилия, превышающего их прочность.

В правой части переднего бампера имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, расположены не в зоне контактирования с автомобилем Hyundai Tucson. Повреждение переднего государственного регистрационного знака с рамкой и нижняя часть среднего бампера не относится к рассматриваемому ДТП, направление образование повреждений спереди назад, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В левой нижней части переднего бампера имеются следы ремонта на текстурной поверхности, там же имеется повреждения в виде задиров, характер образования которых не соответствует рассматриваемому ДТП. Поскольку прочность металлического усилителя переднего бампера превышает прочность пластикового переднего бампера, то деформация усилителя переднего бампера не возможна без разрушения переднего бампера, отсюда следует, что повреждение усилителя переднего бампера не относится к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Rexton государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 54000 рублей, без учета износа составляет 89000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку онол соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Судом апелляционной инстанции, по результатам оценки всех представленных в деле доказательств, в том числе дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции: Заключения эксперта ФБУ "Омская Лаборатория судебных экспертиз" N, 528/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведений из ГИБДД УМВД России по Омской области обо всех ДТП в отношении автомобиля SsangYong Rexton; показаний эксперта ФИО8; пояснений ФИО7; а также поведения ФИО9, который скрыл от суда, от эксперта, факт участия автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением требований статей 67, 79, 86, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было установлено, что повреждения переднего бампера, усилителя бампера и номерного знака с рамкой не относятся к рассматриваемому ДТП, что автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, был поврежден. Данные повреждения автомобиля истца, не связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинной связи с действиями ответчика Гусевой П.С. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость ремонта автомобиля SsangYong Rexton государственный регистрационный знак N повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 89000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определив ко взысканию 1800 руб, соответственно, изменил суммы взысканных судебных расходов до 105 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Гусевой П.С. о назначении судебной экспертизы, об отсутствии уважительных причин неявки Гусевой П.С. в судебное заседание суда первой инстанции, при том, что в у ответчика был представитель, и ничто не препятствовало ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции; подлежат отклонению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого в соответствии с пунктом 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, к которым потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции подробно мотивирован вывод о наличии уважительных причин, по которым ответчик не предоставила доказательства в суд первой инстанции, и по которым не заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд указал, что у Гусевой П.С. отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции 11 декабря 2019 г, где дело было рассмотрено по существу в первом же судебном заседании, в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, что ответчик с учетом принципа диспозитивности судебного процесса и равенства прав сторон в суде первой инстанции имеет право на выдвижение возражений против экспертизы истца, с учетом того, что имелось волеизъявление стороны ответчика на назначение по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы и несения расходов по ее проведению. Было учтено также, что автомобиль не был отремонтирован, что позволяло проверить возражения ответчика на предмет обоснованности предъявленного ей ко взысканию размера ущерба.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении дополнительной автотовароведческой, трассологической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на необъективность судебной экспертизы, ее противоречие иным доказательствам, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения стороны о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ирины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова