Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1950/2021[88-3157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-000540-53 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гореловой Ольге Зигмундовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гореловой Ольги Зигмундовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гореловой О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2005 между ним и Гореловой О.З. был заключен кредитный договор N, банк открыл на имя клиента банковский счет N. Горелова О.З. при подписании заявления (оферты) располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с 06.07.2005 по 13.01.2020 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 359, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727, 19 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Гореловой О.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 126 359, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727, 19 руб.

В кассационной жалобе Горелова О.З. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 07.06.2015 по 07.11.2015. Кроме того, услугу СМС-информирования она не подключала, своего согласия на подключение данной услуги не давала, СМС-сообщения ей не приходили, поэтому взыскание Банком платы за услугу СМС-сервис считает незаконным.

Поскольку Банком пропущен срок исковой давности по платежам с 07.06.2015 по 07.11.2015 и незаконно удерживалась плата за услугу СМС-сервис, считает, что данные суммы должны быть учтены в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 435, 438, 809 - 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, установив заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, расходования денежных средств по карте и неисполнения обязательств по их возврату, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга) определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу пункта 4.18 вышеуказанных Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

При этом согласно этих же Условий минимальный платеж, рассчитываемый банком по окончании каждого расчетного периода, определяется как сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Соответственно, он не свидетельствует о необходимости исполнения кредитного обязательства путем внесения периодических платежей.

Таким образом, срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования, поэтом срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

07.11.2015 АО "Банк Русский Стандарт" в адрес Гореловой О.З. направило требование в виде заключительного счета-выписки о возврате в срок до 06.12.2015 полученного кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

20.11.2015 мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-6841/2015 о взыскании с Гореловой О.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N от 18.05.2005.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14.04.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

С иском в суд банк обратился 03.02.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая указанный в заключительном счете выписке срок исполнения обязательства - до 06.12.2015, а также перерыв течения срока исковой давности в период производства у мирового судьи, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска с суд 03.02.2020, в том числе по требованиям о взыскании процентов и неустойки, рассчитанных банком по состоянию на 06.12.2015, не истек.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права и условий заключенного договора.

Оказание услуги по СМС-информированию ответчик Горелова О.З. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривала, о необоснованности включения в расчет задолженности стоимости данной услуги не заявляла.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко