Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-19523/2020[88-493/2021-(88-19684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-006880-83 (N 2-5940/2019) по иску К.Т.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.И, Ш.И.В, Б.Е.И. к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Кыринская центральная районная больница" на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.И, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.И, Ш.И.В, Б.Е.И. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее- ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ"), государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница", (далее - ГУЗ "Кыринская ЦРБ") н Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 28 июля 2017 г. в "адрес" умер супруг К.Т.И. и отец К.А.И, К.М.И, Ш.И.В, Б.Е.И.

В тот же день участковый полиции вынес постановление о направлении трупа на экспертизу для установления причины смерти.

Истцы в тот же день доставили тело в морг, который находится при ГУЗ "Кыринская ЦРБ".

Похороны планировали организовать на третий день после смерти, но 30 июля 2017 г. сотрудники полиции труп не выдали, так как эксперт ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" в "адрес" не приехал и не произвел вскрытие.

Вскрытие тела К.И.А. произведено на исходе четвертых суток с момента его смерти, 31 июля 2017 г, после чего труп был выдан родственникам 31 июля 2017 г. к концу рабочего дня.

Из морга труп выдали в обезображенном состоянии. Похороны покойного проходили при закрытом гробе.

Истцы и пришедшие на похороны родственники, друзья, соседи, знакомые не могли надлежащим образом проститься с покойным, погребение в соответствии с ритуальными обрядами было невозможно.

Близкие родственники не имели возможности близко попрощаться с умершим. Невозможность осуществить похороны в соответствии с обрядовыми ритуалами причинила истцам нравственные страдания.

Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков - ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" и ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в равных долях компенсацию причиненного морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. При недостаточности у ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" и ГУЗ "Кыринская ЦРБ" имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как учредителей.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУЗ "Кыринская ЦРБ" в пользу К.Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Б.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу К.М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также суд постановилпри недостаточности имущества ГУЗ "Кыринская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед К.Т.И, К.А.И, К.М.И, Б.Е.И. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В иске к ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ", Министерству здравоохранения Забайкальского края суд первой инстанции отказал, в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ГУЗ "Кыринская ЦРБ" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что помещение морга на протяжение длительного времени используется ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" по договору безвозмездного пользования для осуществления своей деятельности по проведению вскрытия трупов по поступившим постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы от органов следствия и дознания МВД России, руководство указанного учреждения знало об отсутствии в помещении морга необходимого оборудования, в том числе, холодильной установки, в отношении трупа К.И.А. было вынесено постановление указанными органами для назначения экспертизы. Кроме того, главный врач Кыринской ЦРБ неоднократно обращался и в Министерство здравоохранения Забайкальского края и к главе местной администрации по оказанию помощи в приобретении холодильного оборудования для морга, однако, такой помощи оказано не было, помощь была оказана в октябре 2017 года предпринимателями района, которые приобрели соответствующее оборудование. Самостоятельно Кыринская ЦРБ не могла приобрести необходимое оборудование в связи огромной кредиторской задолженностью и блокировкой счетов ЦРБ.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" представило письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, К.Т.И. и К.И.А. с 26 апреля 2001 г. состояли в зарегистрированном браке.

Истцы К.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Е.И. (К.) Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходились умершему К.И.А. детьми, Ш.И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынком, на что указывали К.Т.И. и Ш.И.В. в своем иске.

28 июля 2017 г. К.И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 9 августа 2017 г. отделом ЗАГС Кыринского района Департамента ЗАГС Забайкальского района.

На основании постановления участкового уполномоченного отдела полиции по Кыринскому району от 28 июля 2017 г. в рамках проверки по факту смерти К.И.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

28 июля 2017 г. тело умершего К.И.А. для проведения судебно-медицинской экспертизы было доставлено в морг при ГУЗ "Кыринская ЦРБ", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно медицинскому свидетельству о смерти вскрытие трупа К.И.А. произведено судебно-медицинским экспертом ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" 31 июля 2017 г, после чего в этот же день тело умершего К.И.А. передано родственникам для захоронения.

Справкой, выданной администрацией сельского поселения "Любавинское" от 14 октября 2017 г. N, подтверждается, что К.И.А. был захоронен 1 августа 2017 г. в закрытом гробе, так как тело умершего было испорчено.

Требования истцов основаны на обстоятельствах причинения им морального вреда, связанного с перенесенными нравственными страданиями в связи с выдачей им из морга ГУЗ "Кыринская ЦРБ" трупа отца и супруга в обезображенном состоянии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной изменения состояния трупа послужили неправомерные действия работников ГУЗ "Кыринская ЦРБ", отсутствие холодильной камеры в морге, в связи с чем состояние тела умершего К.И.А. не позволило провести похороны истцам в соответствии с принятыми обрядовыми традициями. Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с Кыринской ЦРБ компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в соответствии с приказом начальника ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" от 12 декабря 2016 г. N Кыринское отделение входит в структуру данного учреждения. ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" в 2017 году осуществляло пользование нежилым помещением морга, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 20 июля 2009 г, который был оборудован: столом перевязочным полевым (2 шт.), облучателем бактерицидным настенным ОБН-150 (2 шт.). Здание морга является муниципальной собственностью, что следует из Выписки из реестра муниципального имущества Кыринского района, которое 21 июля 2005 г. было передано в оперативное управление ГУЗ "Кыринская ЦРБ" (МУЗ "Кыринская ЦРБ"), что следует из акта приема-передачи N, распоряжения Главы муниципального района "Кыринский район" от 19 июля 2005 г. Nа-р.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 5.3 Устава Кыринской ЦРБ предусмотрено право учреждения для уставных целей приобретать или арендовать имущество в установленном порядке. В то же время обязанность ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" оборудования морга холодильной камерой для хранения тел умерших и техническая возможность оснащения помещения, переданного в безвозмездное пользование таким оборудованием, не предусмотрена ни Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N346н (далее - Порядок N 346н), ни Федеральным законом от 31 мая 2011 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об обязанности ГУЗ "Кыринская ЦРБ" оборудовать морг холодильной установкой не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, поскольку из п.5.3 Устава Кыринской ЦРБ не следует обязанность указанного учреждения оборудовать морг холодильной установкой, а указано на право приобретения необходимого оборудования.

Ссылаясь на то, что в соответствии с приказом начальника ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" от 12 декабря 2016 г. N 156 Кыринское отделение, расположенное по адресу: "адрес" входит в структуру данного учреждения, а ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" в 2017 году осуществляло пользование нежилым помещением морга, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 20 июля 2009 г, суды не дали оценку этому обстоятельству с точки зрения общих норм законодательства о структурных подразделениях юридического лица (ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" является юридическим лицом, что усматривается из материалов дела, однако, Устава указанного учреждения, действующего в 2017 году материалы дела не содержат, в деле имеется Устав учреждения, утвержденный в новой редакции в 2019 году).

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о том, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Кроме того, в Уставе Кыринской ЦРБ не имеется сведений о таком ее структурном подразделении как морг (п.1.8 Устава).

Судами не установлено, в каком порядке и кем осуществляется вскрытие трупов и их хранение в Кыринском районе в случае отсутствие постановления органов дознания и следствия.

Суды не привели мотивов, основанных на правовых нормах, в соответствии с которым одно юридическое лицо должно обеспечивать имуществом, необходимым для организации уставной деятельности, структурное подразделение другого юридического лица.

Наличие помещения, используемого под морг, в оперативном управлении Кыринской ЦРБ само по себе также не влечет обязанность оборудования помещения морга холодильной установкой именно Кыринской ЦРБ, учитывая передачу помещения морга в пользование структурному подразделению ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" для осуществления его уставной деятельности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу помещения морга его собственником в оперативное управление Кыринской ЦРБ с необходимым для морга оборудованием.

Действительно п. 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий), институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР 20 марта 1964 г. N468-64 (далее - Правила N468-64.), предусмотрено, что в помещении для хранения трупов должна быть холодильная камера.

Между тем, согласно п. 54 Порядка N346н обязанность по обеспечению сохранности трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге возлагается на руководителя ГСЭУ или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг.

Пункт 107 указанного Порядка предусматривает персональную ответственность руководителя ГСЭУ за организацию и обеспечение установленных правил хранения объектов экспертиз и материалов дела.

ГСЭУ осуществляют свою деятельность с учетом рекомендуемых штатных нормативов (приложение N 1 к Порядку N 346н) и стандарта оснащения медицинскими приборами и оборудованием (приложение N 2 к настоящему Порядку), среди которого поименована и холодильная камера для хранения трупов.

Суды, приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Кыринской ЦРБ, не установили в ведении какого учреждения находился морг на момент помещения в него трупа К.И.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" не имело возможности направить эксперта для вскрытия трупа в "адрес" в течение двух выходных дней, не учел, что организация работы по проведению экспертиз в силу вышеуказанных нормативных актов относится к полномочиям руководителя учреждения, который в соответствии с п. 111 Порядка N346н обязан создавать необходимые условия для производства экспертиз, сохранности представленных объектов и материалов дела, соблюдения правил противопожарной и техники безопасности, санитарно-гигиенических правил и норм; контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта; организовывать взаимодействие сотрудников ГСЭУ со специалистами экспертных, образовательных, медицинских и научных организаций.

Кроме того, невозможность направления эксперта в период выходных дней для производства экспертизы, не является безусловным основанием возникновения у Кыринской ЦРБ обязанности по сохранению трупа, как это указано в апелляционном определении, учитывая что помещение морга передано в пользование ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ", а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений между указанными юридическим лицами по вопросам хранения трупов, в деле не имеется.

Пунктом 1 Правил N 468-64 предусмотрено, что они распространяются на все патологоанатомические отделения и морги (патогистологические и судебно-гистологические лаборатории) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, научно-исследовательских институтов и учебных заведений независимо от их подчиненности.

Согласно п. 2.5.13 ГОСТ 32609-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 551-ст. Межгосударственного стандарта "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения", под моргом понимается помещение или группа помещений, входящие в состав патолого-анатомических отделений лечебно-профилактических учреждений, бюро судебной медицины, бюро судебной экспертизы, в которых проводятся патолого-анатомические и судебно-медицинские экспертизы и хранятся тела или части тел умерших или погибших.

Поскольку к видам деятельности ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" относится судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа, то в составе названного учреждения должен быть организован морг судебно-медицинского учреждения, и его деятельность должна соответствовать Правилам N 468-64. Доказательств, подтверждающих, что ГУЗ "Кыринская ЦРБ" имеет право проводить паталого-анатомические экспертизы и поэтому в составе этого учреждения также должен быть организован морг, в материалах дела не имеется.

По правилам статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды не установили в чем конкретно выразилась вина ГУЗ "Кыринская ЦРБ", какие требования, предусмотренные законодательством, нарушены учреждением, не дали оценку доводам представителя учреждения о том, что главный врач предпринимал необходимые действия для оборудования морга холодильной установкой, о том, что у больницы имеется задолженность и счета заблокированы, о том, что в итоге холодильная установка приобретена не за счет бюджетных средств, а за счет средств спонсоров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, указывает обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, которыми суд руководствуется при вынесении постановления и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи