Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19703/2020[88-519/2021-(88-19727/2020)]

N 88-519/2021

г. Кемерово 17 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42MS0144-01-2020-001793-47 по иску Войтова Алексея Васильевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Войтова А.В. в лице представителя Бугаева А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 г, установил:

Войтов А.В. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50700 руб, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требование мотивировано тем, что 25 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 ноября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50700 руб. (на дату ДТП, с учетом износа), стоимость экспертного заключения - 10000 рублей.

30 января 2020 г. Войтов А.В. направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов подготовку экспертного заключения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, понесенные расходы, а также компенсация морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 г, исковые требования Войтова А.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Войтов А.В. в лице представителя Бугаева А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательство того, что в отправленном в его адрес почтовом направлении находилось именно направление на ремонт транспортного средства, возвращенное письмо суду ответчиком представлено не было.

Законность решения мирового судьи и апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судами установлено, что договор страхования ответственности истца заключен после внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья исходил из надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, страховой компанией выдано истцу направление на ремонт СТОА в установленный срок, направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям, однако истец уклонился от проведения ремонта, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении не основаны на положениях действующего законодательства.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, мировой судья пришел к выводу, что не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что направленное страховой компанией письмо истец не получал и ответчик не представил доказательств вручения такого направления истцу, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что получив 27 ноября 2019 г. заявление о наступлении страхового случая, страховой компанией 2 декабря 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и 6 декабря 2019 г. страховая компания направила посредством почтовой связи истцу Войтову А.В. по указанному им адресу направление на ремонт на СТОА, которое было возвращено ответчику по истечении срока хранения, то есть по независящим от САО "ВСК" обстоятельствам, и в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, а ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет истец, поскольку данное сообщение, доставленное по названному им адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При установленных судами обстоятельствах у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Само по себе неполучение вышеуказанного направления на СТОА со стороны истца не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что в направленном страховой компанией почтовом отправлении не содержалось направление на ремонт транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Войтова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко