Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19829/2020[88-142/2021-(88-18770/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ишмаевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснован тем, что вследствие просрочки ответчиком платежей по нему, возникла задолженность, право требования которой первоначальный кредитор уступил истцу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления по мотиву, в том числе, отсутствия согласия должника на уступку прав требования кредитору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отсутствии возражений ответчика, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному им с ОАО КБ "Восточный" 8 августа 2012 г, права требования по которому уступлены по договору цессии истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что анкете заявителя (л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердила согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С вступлением в силу с 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что условие об уступке прав по договору третьим лицам должно быть согласовано непосредственно при заключении договора потребительского кредита (займа), при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить такую уступку (п. 13 ч. 9 ст. 5, ст. 12).

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого условия имеет значение для дела по иску о взыскании задолженности, основанному на уступке права требования.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи выводы суда должны быть основаны на установленных им обстоятельствах дела, которые в свою очередь являются результатом оценки доказательств по определенным законом правилам.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции вообще не устанавливал того, дал ли ответчик согласие на уступку прав требования по кредитному договору, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии такого согласия сделаны в нарушение правил оценки доказательств, поскольку в анкете заявителя идет речь о праве банка на передачу персональных данных должника по кредитному договору, в том числе в целях взыскания задолженности по нему, но не о передаче прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о потребительском кредите при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, логический объём понятия уступки прав (требований) по договору включает в себя право на передачу персональных данных, а не наоборот.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений кассационный суд общей юрисдикции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко