Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19845/2020[88-1382/2021-(88-20695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-000469-39 по иску Россоль Евгения Викторовича к Россоль Виктору Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство

по кассационной жалобе Россоль Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Россоль Е.В. обратился с иском к Россоль В.В, в котором с учетом уточненных требований просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери - ФИО3, умершей 13 июля 2019 г.; признать его принявшим наследство после смерти ФИО3 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, Требования мотивированы тем, он является сыном ФИО3, умершей 13 июля 2019 г. Наследниками первой очереди после смерти матери являются он, его отец Россоль В.В, сестра ФИО7 и брат ФИО2 ФИО7 оформила отказ от принятия наследства, брат ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращался.

22 января 2020 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пропуском предусмотренного шестимесячного срока, что явилось причиной отказа в принятии заявления.

Установленный законом срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку он с 3 декабря 2019 г. находился в больнице в связи с "данные изъяты". Когда смог передвигаться при помощи костылей, он обратился к нотариусу, а также в органы ЗАГС для получения повторных свидетельств о смерти и рождении.

Таким образом, у него имелись уважительные причины, препятствующие обращению с заявлением о принятии наследства: нахождение с "данные изъяты" на стационарном лечении, отсутствие возможности передвигаться более месяца, а также отсутствие свидетельства о смерти матери, документа, подтверждающего родственные отношения с наследодателем.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Россоль Евгения Викторовича к Россоль Виктору Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Россоль Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Ссылается на то, что полученная травма не позволила ему в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, полагая, что это является уважительной причиной для восстановления срока.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Россоль В.В, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО3, наступившей 13 июля 2019 г, открылось наследство.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства 9 января 2020 г. обратился супруг умершей - ответчик Россоль В.В. Дочь наследодателя - Давыдова И.В, являющаяся третьим лицом по настоящему иску, обратилась с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство. От других наследников каких-либо заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

22 января 2020 г. нотариусом Бийского нотариального округа Смокотниной И.А. истцу Россоль Е.В. выдана справка о заведении наследственного дела после смерти ФИО3, составе лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, с разъяснением права на восстановление срока для принятия наследства в судебном порядке.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Россель Е.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери ФИО10, свидетельствующих о наличии не преодолимых обстоятельств, объективно препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судами с достаточной полнотой исследованы медицинские документы истца и установлено, что на стационарном лечении в юридически значимый период Россель Е.В. не находился в связи с полученной травмой 3 декабря 2019 г, был проконсультирован травматологом КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Бийск" 3 декабря 2019 г, установлен диагноз: "данные изъяты" рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, данных о стационарном лечении не найдено; амбулаторное лечение проходил в период с 23 января 2020 г. по 2 марта 2020 г. у врача-хирурга поликлиники КГБУЗ "Зональная ЦРБ". В соответствии с заключением ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России от 3 февраля 2020 г. в отношении Россоль Е.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"", рекомендовано МСКТ таза по месту жительства в рамках ОМС; консультация профильного специалиста с целью решения вопроса об оперативном лечении.

Отсутствие свидетельств о смерти наследодателя и документов, подтверждающих родственные отношения с ФИО3 правомерно не признано уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не являлись препятствием для обращения к нотариусу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обоснованно указала, что факт травмы и прохождение истцом амбулаторного лечения по данному поводу не лишало последнего возможности обращения с заявлением о принятии наследства, учитывая, что он не одинок, за ним осуществляли уход близкие родственники и при наличии воли (порок которой с учетом установленного диагноза и нахождения на амбулаторном лечении не установлен) и добросовестного поведения при реализации своих прав, Россоль Е.В. имел возможность в установленном законом порядке как лично, направив почтой удостоверенное нотариусом по месту жительства заявление, так и путем обращения через представителя подать заявление о принятии наследства даже в период после 3 декабря 2019 г.

Доказательств тому, что состояние здоровья истца, вызванное причинением ему травмы, являлось препятствием в реализации им наследственных прав, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности (медицинского запрета) не перемещения истца самостоятельно, в т.ч. с использованием вспомогательных медицинских средств.

Судами правомерно учтено, что законодатель указывает в качестве оснований к восстановлению срока на принятие наследства обстоятельства, связанные с личностью истца, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, (6 месяцев), в то время как в спорном случае посттравматический период истца занял лишь 1 месяц 10 дней из шестимесячного срока. Работа истца с графиком 2 суток работы, 2 суток отдыха в период предшествующий травме не могла быть признана уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства и основанием к восстановлению срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и полагает, что они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки доказательств и обстоятельств дела, которые, по мнению истца, подтверждают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, о нахождении в беспомощном состоянии, применении сильнодействующих медицинских препаратов, нахождении на иждивении малолетних детей, отсутствии возможности оформить полномочия представителя, направлены на переоценку доказательств, несогласие истца с выводами судов по обстоятельствам дела и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Россоль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко