Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19947/2020[88-1136/2021-(88-20440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004142-80 по иску Кудинова Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кудинова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Кудинов В.Г. обратился с иском к ООО "Медведь-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 420000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и срока замены товара ненадлежащего качества в размере 507200 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 20800 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 г. он приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Teramont за 3170000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил отсутствие опций: электропривода зеркал, подогрева руля, парковочного автопилота Park Assist, информация о наличии которых была указана на сайте www.volkswagen.ru.

3 мая 2019 г. Кудинов В.Г. обратился в ООО "Медведь-Запад" с претензией доукомплектовать автомобиль указанными выше опциями или заменить на другой автомобиль соответствующей комплектации. 23 мая 2019 г. ООО "Медведь-Запад" отказал Кудинову В.Г. в удовлетворении претензии. Стоимость запасных частей и работ по их установке составляет 420000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кудинова Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудинов В.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 г. по договору купли-продажи с ООО "Медведь-Запад", по которому (продавец) передал в собственность Кудинова В.Г. (покупатель) легковой автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, стоимостью 3170 000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в комплектации: Teramont Status 2.0 TSU 162 кВт (220 л.с.) 4Motion 8-авт, цвет салона черный, цвет кузова серый металлик, код модели CA14M8, набор автомобилиста VW (базовый) (VAG), крепление для планшета для Apple iPad 2-4, плечики автомобильные, подкладка детского кресла, сетка в бампер, кварцевая защита, рукоятка регулировки спинки справа сзади, автохолодильник, поддон багажника Teramont, ковры резиновые, кронштейн для крепления аксессуаров в подголовник сиденья, бампер Premium Shield Elite (бронировка), дверь Premium Shield Elite (бронировка), защита под ручки дверей Premium Shield Elite (бронировка), защита фар Premium Shield Elite (бронировка), противотуманные фары Premium Shield Elite (бронировка).

Указанное выше транспортное средство принято истцом по акту приёма-передачи от 25 апреля 2019 г. в описанной в приложении N 1 к договору комплектации без каких-либо замечаний.

При этом покупатель подтвердил, что комплектация, цвет и качество автомобиля, полученного от продавца, соответствуют условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, а обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 478, 480 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что при подписании договора купли-продажи и принятии автомобиля по акту истец согласился с комплектацией, техническими характеристиками и ценой автомобиля, принял автомобиль без замечаний к его комплектации и наличия либо отсутствия каких-либо дополнительных опций, принятый истцом автомобиль соответствует описанию в договоре и акте, дополнительные опции как Park Assist, электропривод зеркал, подогрев руля в договоре и акте приема-передачи автомобиля не указаны, доказательств того, что переданный истцу автомобиль не укомплектован, суду не представлено.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе обстоятельства, размещенные на официальном сайте www.volkswagen.ru.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя, судебная коллегия правомерно указала, что опции автомобиля, о необходимости которых заявлено Кудиновым В.Г, не входили в комплектацию автомобиля Volkswagen Teramont (Status), 2018 года выпуска приобретенного истцом.

На момент ознакомления истца в 2019 году с информационным ресурсом, сайтом не предоставлялась информация об автомобилях 2018 года выпуска. При этом истец был достоверно осведомлен, что приобретаемое им транспортное средство произведено в 2018 году.

Доказательств того, что истцу был передан автомобиль не в той комплектации, которая была оговорена договором, актом приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суды не дали правовую оценку переписке истца с менеджером ФИО5 не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку указанная переписка не может опровергнуть установленные судом обстоятельства о заключенном между сторонами договоре, комплектации переданного автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко