Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19955/2020[88-545/2021-(88-19771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Востоковой Валентины Николаевны к Бородину Александру Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 1126500 рублей основного долга обоснован тем, что стороны заключили договор аренды грузового автомобиля с полуприцепом с последующим его выкупом по цене 750000 рублей за автомобиль и 376500 рублей за полуприцеп, имущество передано ответчику, однако по истечении срока договора цена его не уплачена.

Указанным решением иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 750000 рублей платы за грузовой автомобиль и отказано во взыскании 376500 рублей за полуприцеп в связи с отсутствием документального подтверждения принадлежности полуприцепа истцу.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что: спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; суды не установили срока действия договора аренды с последующим выкупом и он сторонами не согласован, что исключает возможность взыскания платы за имущество; судом неверно определена общая стоимость договора, фактически стороны согласовали, что автомобиль и полуприцеп не могут стоить больше 900000 рублей, а потому задолженность ответчика могла составить не более 373500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 223, 454, 455, 489, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что стороны заключили договор аренды с последующим выкупом грузового автомобиля стоимостью 900000 рублей, за что ответчик уплатил истцу 150000 рублей, а 750000 рублей обязался уплатить до 25 августа 2018 г. Такие выводы суды сделали в результате оценки доказательств - соответствующей расписки, выданной ответчиком истцу, пояснений сторон.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В расписках не содержится указания на то, что стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, равно как и то, что сделка заключается в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражных судов.

Как видно из установленных судами обстоятельств, подтвержденных доказательствами, срок и размер платежа по данной сделке сторонами согласован, ответчик в суде первой инстанции не отрицал размер задолженности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 г. в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко