Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19970/2020[88-963/2021-(88-20258/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0023-01-2019-002018-60 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Журавлевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ЭОС" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Журавлевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 Журавлева Н.Г. обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, а также на индивидуальных условиях.

В анкете заявителя Журавлева Н.Г. просила, в случае заключения договора кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему застраховать её жизнь и трудоспособность по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

Банк 20.05.2014 акцептовал названную оферту, между Банком и Журавлевой Н.Г. был заключен договор кредитования N сроком на 60 месяцев на сумму "данные изъяты" руб. под 27 % годовых. Дата возврата кредита 20.05.2019, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7 642 руб, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Банк предоставил Журавлевой Н.Г. кредит в размере 250 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Журавлева Н.Г. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 376 007 руб. 89 коп, в том числе 232 890 руб. 44 коп. - основной долг, 100 406 руб. 92 коп. - долг по процентам за пользование кредитными средствами, 28 000 руб. - долг по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе и 14 710 руб. 53 коп. - долг по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

При подписании кредитного договора должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору банк уступил ООО "ЭОС" в размере 376 007 руб. 89 коп.

Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена.

По судебному приказу N(2) от 03.08.2018 произведены удержания на общую сумму 86 811 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с Журавлевой Н.Г. задолженность по кредитному договору N в размере 289 196 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 6092 руб, а также зачесть в счёт уплаты задолженности раннее удержанную в ходе исполнения судебного приказа N(2) от 03.08.2018 сумму в размере 86 811 руб. 19 коп.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом зачтена в счёт уплаты задолженности по кредитному договору N ранее удержанная в ходе исполнения судебного приказа N(2) от 03.08.2018 с Журавлевой Н.Г. сумма в размере 86 811 руб. 19 коп. Взыскана с Журавлевой Н.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N в размере 84 476, 73 руб, в остальной части иска отказано. Взысканы с Журавлевой Н.Г. в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779, 52 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно исключен из периода взыскания подлежащий включению период со дня направления заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены (с 31.07.2018 по 29.03.2019). Также суд не уел, что первоначально исковое заявление было подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако было незаконно возвращено. Кроме того, истец не извещался о судебном заседании суда первой инстанции, его позиция относительно пропуска срока исковой давности не выяснялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 20.05.2014 ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Журавлева Н.Г. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитования N, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

По условиям кредитного договора окончательная дата погашения - 20.05.2019, дата платежа - 20 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7 642 руб, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности три раз и более.

В этот же день Журавлева Н.Г. заключила с ЗАО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" договор страхования. Застрахованным по договору страхования является Журавлева Н.Г, страховая сумма - 250 000 руб, плата за подключение к Программе страхования - 0, 70% в месяц от страховой суммы, срок страхования с момента подписания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный".

Журавлева Н.Г. получила денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения долга вносила несвоевременно, что привело к образованию задолженности в сумме 376 007 руб. 89 коп.

29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 376 007 руб. 89 коп. Ответчику истцом было направлено уведомление о переходе права ребования.

По судебному приказу N(2) от 03.08.2018 с ответчика в пользу истца произведены удержания на общую сумму 86 811 руб. 19 коп.

Судом установлено, что Журавлева Н.Г. не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с 20.01.2015.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 07.11.2019. При этом 31.07.2018 истец с теми же требованиями обращался к мировому судье, и 03.08.2018 г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 29.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта того, что 20.05.2014 между Журавлевой Н.Г. и ОАО "Восточный Экспресс Банк"" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в рамках которого банком исполнены обязательства в полном объеме, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, приобретшему на основании договора цессии права требования задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 29.11.2016, размер задолженности с учетом применения срока исковой давности и зачета ранее удержанной в ходе исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 86 811, 19 руб. составил 84 476, 73 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 07.11.2019 после истечения шести месяцев со дня отмены 29.03.2019 мировым судьей судебного приказа, пришел к выводу о том, что истец не сохранил право требования по задолженности, образовавшейся до 07.11.2016, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период начиная с 07.11.2016, то есть за три года до обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что применительно к настоящему спору с учетом обращения истца первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа в период производства у мирового судьи (со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены) срок исковой давности не тек, что не было учтено судами.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Также судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены доводы апелляционной жалобы истца о том, что первоначально исковое заявление было подано в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако было незаконно возвращено.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭОС" о не извещении его о судебном заседании суда первой инстанции подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко