Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20023/2020[88-176/2021-(88-18990/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кудинова Петра Ивановича к Черных Нине Анголовне и Черных Ирине Викторовне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе ответчиков на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и занятый им земельный участок и применении последствий недействительности сделки путём возвращения данного имущества в собственность Черных Н.А. обоснован мнимостью сделки, поскольку Черных Н.А. является должником по исполнительному производству, возбуждённому в пользу истца, совершила безвозмездную сделку со своей дочерью с целью создания невозможности обращения взыскания на более дорогое имущества - её квартиру, ставшую для неё в результате такой сделки единственным пригодным для проживания помещением.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды, делая вывод о мнимости сделки и злоупотреблении правом ответчиками, не учли реальность сделки, отсутствие запрета на распоряжение жилым домом и земельным участком и то, что должник предлагала обратить взыскание на это имущество в первую очередь, от чего отказался как судебный пристав-исполнитель, так и взыскатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Черных Н.А. длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств в пользу Кудинова П.И, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в пользу дочери должника, после того, как решением суда признан законным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника в обращении взыскания в первую очередь на жилой дом и земельный участок, поскольку не доказана непригодность для проживания этого помещения, стоимость данного имущества значительно ниже другого имущества должника - квартиры, обращение взыскания на которую позволит исполнить требования исполнительного документа, суды пришли к выводам о том, что такое поведение ответчиков представляет собой злоупотребление правом, а потому отказали в его защите на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали сделку мнимой по правилам п. 1 ст. 170 данного Кодекса.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, в том числе и тех, что уже были предметом оценки по делу об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника в обращении взыскания в первую очередь на жилой дом и земельный участок, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Рубцовского районного Алтайского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко