Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20040/2020[88-1080/2021-(88-20381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-004743-17 по иску Газинского Александра Михайловича к Балашову Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Газинского Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Газинского А.М. и его представителя Стукач К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газинский А.М. обратился в суд с иском к Балашову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, согласно которому истец продает, а ответчик покупает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Стороны оценили данную квартиру в 3 096 609, 25 руб. По условиям договора покупатель оплачивает указанную стоимость квартиры, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. По настоящее время он проживает в данной квартире, фактическая ее передача не состоялась. Оплата ответчиком стоимости квартиры также не произведена, денежные средства истцу не переданы. Условия договора о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не исполнено. Никаких расписок истец не писал, у ответчика не имелось и не имеется материальной возможности для оплаты денежных средств по договору.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли - продажи от 22 июня 2015 г. в размере 3 096 609, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 425, 14 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Балашова И.В. в пользу Газинского А.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 096 609, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 116 425, 14 руб, а всего 4 213 034, 65 рублей. Взысканы с Балашова И.В. в бюджет городского округа "Город Чита" расходы по уплате госпошлины 29 265, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Газинского А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газинский А.М. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального толкования договора следует, что стороны произвели расчет по договору купли-продажи квартиры до составления самого договора, вне стен нотариальной конторы. Однако расчета между сторонами не произведено, данный факт нотариусом не проверялся, вписан в договор со слов ответчика. Доказательств расчета суду не представлено. Ссылка на расчет в договоре не является подтверждением состоявшейся передачи денежных средств. Таким образом, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчиком не доказан. Сведения о том, что Балашов и его жена имели постоянное место работы, продали в 2015 году машину, не свидетельствуют о передаче денежной суммы. По данному договору трехлетний срок исковой давности истек 22 июня 2018 г. Полагает, что преклонный возраст и "данные изъяты" у Газинского А.М. позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22 июня 2015 г. между Газинским А.М. (продавец) и Балашовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, 12- I линия ВО, д.53, кв. 134.

В пунктах 3, 4 договора стороны определили, что цена квартиры составляет 3 096 609, 25 рублей, которую покупатель оплачивает. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы.

В пункте 6 того же договора указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире по вышеуказанному адресу, за исключением продавца, на постоянном регистрационном учете состоит ФИО7 Сторонами достигнуто соглашение о том, что после поступления квартиры по вышеуказанному адресу в собственность покупателя продавец приобретает право пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу (пункт 8).

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой О.А, подписан сторонами в ее присутствии.

26 июня 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Балашова И.В. на указанную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств расчета по договору купли-продажи суду не представлено, не имеется ни расписки, ни копии сберегательной книжки, ни иного документа в подтверждение факта передачи денег до составления договора, ссылка на расчет в договоре не является достоверным и однозначным подтверждением состоявшейся передачи денежных средств. Кроме того, суд со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признал уважительным пропуск срока исковой давности в силу преклонного возраста и "данные изъяты" у истца, в связи с чем восстановил Газинскому А.М. пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 421, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от 22 июня 2015 г, следует, что стороны оценили указанную квартиры в 3 096 609, 25 руб, и данная сумма уплачена покупателем Балашовым И.В. до подписания договора.

Установив, что договор купли-продажи квартиры подписан лично Газинским А.М, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, подписав указанный договор, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, а при наличии закрепленного в договоре условия о передаче денежных средств в полном объеме на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества. При этом истец не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные условия договора об оплате.

Поскольку сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 096 609, 25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 425, 14 рублей.

Также суд апелляционной инстанции при наличии заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушенном праве истец узнал в момент заключения договора купли-продажи, то есть 22 июня 2015 г, а иском в суд обратился лишь 18 сентября 2019 г, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представил, не усмотрел оснований для восстановления срока и отказал в иске также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газинского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко