Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20050/2020[88-1522/2021-(88-20836/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004004-03 по иску Маликовой Алены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маликовой Алены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 36 месяцев, под 23, 8% годовых при проведении безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операцией. Кредит ей был необходим для рефинансирования с целью объединения нескольких кредитов.

Менеджеры банка ввели её в заблуждение относительно условий выдачи кредита. В момент подписания кредитного договора она написала отказ от программы "Суперзащита", однако списанные денежные средства в сумме 41 063 руб. по указанной программе, несмотря на неоднократные претензии истца, были возвращены только 19.07.2019. Ответчик в течение 11 месяцев пользовался денежными средствами истца, при этом начислял проценты, перерасчет начисленных процентов не произвел.

Считает, что ответчик необоснованно начисляет проценты за кредит по ставке 55%. С учетом внесенных сумм кредит погашен, кроме того, имеется переплата в сумме 7 515 рублей, но ответчик требует погасить задолженность.

Условия договора кредитования ей были навязаны сотрудниками банка, о стоимости присоединения к программе страхования, а также о комиссии за выпуск карты разъяснено не было.

Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

Просила признать недействительным договор кредитования от 23.08.2018, произвести перерасчет начисленных процентов, признать обязательства по договору кредитования полностью исполненным, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 7515, 64 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г, в иске Маликовой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Маликова А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что информационный лист по погашению кредита и иных платежей не имеет расшифровки и детализации, из него невозможно узнать о составе платежей. Расчёты сделаны по ставке 55% с учётом программы "Суперзащита". Расчётов по заявленной ставке 23, 8% годовых в момент заключения договора не производилось. Страховая программа была навязана ей ответчиком, при подписании договора кредитования она написала отказ от страхования под диктовку сотрудника банка-ответчика. По заверению ответчика должен был последовать перерасчёт. Однако перерасчёт до настоящего времени не произведен. Начиная с первого платежа 05.10.2018 по договору кредитования ответчик не имел права списывать денежные средства по статье "Уплата комиссии за выпуск дебетовой карты". Все внесённые денежные средства должны были пойти на оплату начисленных срочных процентов и погашение кредита по договору. Денежные средства, списанные по программе "Суперзащита", были возвращены только 19.07.2019, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Полагает, что сотрудники банка ответчика намеренно ввели ее в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана и должна быть признана недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 23.08.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маликовой А.Г. заключен договор кредитования N на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты".

Согласно п.1 индивидуальных условий договора сторонами согласован лимит кредитования в размере "данные изъяты" рублей с возможностью увеличения.

Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет 23, 80 % годовых, за проведение наличных операция - 55% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа (МОП) - 13461 руб, банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 12 544 руб, продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора при его заключении истец согласилась на выпуск Банком карты VISA. Плата за оформление карты - 800 рублей, плата за перевыпуск карты - 800 рублей для Instant Issue и 400 рублей для Classic, плата за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств по карте - 4, 9% + 399 рублей.

Одновременно с заключением договора кредитования истец выразила свое желание приобрести дебетовую карту "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг, комиссия за выпуск карты составила 41 000 рублей.

23.08.2018 с открытого на имя истца банковского счета N было списано 150 рублей в счет комиссии за выпуск карты, 190 134, 41 рублей - перевод денежных средств и 9 715, 59 рублей - комиссия за перевод денежных средств, а всего 200 000 рублей.

Установив, что истец все кредитные средства со своего счета сняла, то есть провела наличную операцию, за которую предусмотрен процент за пользование 55% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование кредитом по указанной ставке в соответствии с условиями договора.

При этом судом не установлено, что, заключая договор кредитования N от 23.08.2018 и распоряжаясь кредитными средствами, истец действовала под влиянием обмана или заблуждения.

Также, установив, что после заключения истцом с ПАО КБ "Восточный" договора о приобретении дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг истец в этот же день выразила желание расторгнуть данный договор, однако списанные за выпуск дебетовой карты по программе "Суперзащита" денежные средства в сумме 41 000 рублей ответчик возвратил на счет истца только 19.07.2019, перерасчет задолженности с учетом данной суммы не произвел, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что приобретение истцом дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Так, в исковом заявлении Маликова А.Г. указывала, что в момент подписания кредитного договора она написала отказ от программы "Суперзащита", однако списанные денежные средства в сумме 41 063 руб. по указанной программе, несмотря на неоднократные претензии, были возвращены только 19.07.2019. Ответчик в течение 11 месяцев пользовался денежными средствами истца, при этом начислял проценты, перерасчет начисленных процентов не произвел.

В просительной части искового заявления Маликова А.Г. в числе прочих требований просила произвести перерасчет начисленных процентов по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер