Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20084/2020[88-125/2021-(88-18583/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55MS0061-01-2020-000632-38 по иску Кылина Юрия Александровича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кылина Юрия Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г, установила:

Кылин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 между ним и банком заключен кредитный договор с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. сроком до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций составила 23, 8 % годовых, за проведение наличных операций - 55 % годовых. Полная стоимость кредита составила 23, 462 % годовых. За счет установленного кредитного лимита им были израсходованы денежные средства в сумме 181 784 руб. В последующем обязательства перед банком были им исполнены путем досрочного погашения задолженности по кредиту. Полагая, что своими действиями по установлению величины процентной ставки в зависимости от способа получения кредитных средств банк нарушил положения Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные проценты по кредитному договору в размере 20 726, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г, исковые требования Кылина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кылин Ю.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий банка по установлению величины процентной ставки по кредиту в зависимости от способа получения кредитных средств, поскольку фактически это привело к увеличению размера процента полной стоимости кредита.

Установление банком полной стоимости кредита в размере 55 % является незаконным, поскольку подлежащие уплате проценты включаются в размер ПСК и превышают установленный законом и ЦБ РФ предельный размер ПСК 34, 016 %.

Соответственно, банком при выдаче кредита произведен неверный расчет и в размер ПСК не включены платежи исходя из процентной ставки 55% годовых, и указанная в договоре ставка ПСК 23, 462 не соответствует действительности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО КБ "Восточный" и Кылиным Ю.А. на основании заявления от 24.10.2017 заключен договор кредитования N N по программе "Равный платеж 2.0: плюс", по условиям которого заемщику предоставлен не восстанавливаемый лимит кредитования в размере "данные изъяты" руб, со сроком возврата кредита - до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций определена в размере 23, 80 % годовых, за проведение наличных операций - 55 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита составила 23, 462 % годовых.

В договоре указано, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (п. 14 индивидуальных условий). Указанное подтверждается личной подписью истца, подлинность которой не оспаривалась.

Согласно п. 3.1 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Проценты рассчитываются за полный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита (расчетный период). Проценты выплачиваются ежемесячно, как часть МОП, сумма процентов определяется как сумма непогашенных фактических процентов (не вынесенных на просрочку) по кредиту за текущий расчетный период. Для тарифных планов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту сумма начисленных, но не уплаченных в льготный период процентов включается в МОП после окончания льготного периода и уплачивается в первую очередь перед выплатой процентов за расчетный период, предшествующий текущей дате платежа (п. 3.2.1.).

При совершении клиентом за счет кредита наличных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются по ставке за пользование кредитом при совершении наличных операций. При совершении клиентом за счет кредита безналичных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям выплачиваются клиентом по ставке за пользование кредитом при совершении безналичных операций (п. 3.2.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что полная стоимость кредита указана в рамке в верхнем правом углу кредитного договора в размере 23, 462% годовых, и находится в пределах установленных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых для договоров с физическими лицами в 4 квартале 2017 года для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 100 000 рублей до 300 000 рублей - 25, 512%. Предусмотренное в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора условие, согласно которому размер процентной ставки за проведение наличных операций составляет 55%, действующему законодательству не противоречит, данное условие определено на основании волеизъявления сторон кредитного договора, является отлагательным и зависит исключительно от волеизъявления заемщика, а не от действий кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенной, а также предмет иска, доводы кассационной жалобы Кылина Ю.А. о том, что незаконное установление банком величины процентной ставки по кредиту в зависимости от способа получения кредитных средств фактически привело к увеличению размера процента полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного кредитного договора, поэтому не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кылина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева