Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20115/2020[88-2141/2021-(88-21457/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2019-010816-57 по иску Подставиной Юлии Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу "Центр кредитования и сбережений", Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Подставиной Юлии Александровны в лице представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подставина Ю.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Центр кредитования и сбережений" (далее КПК "ЦКС"), Некоммерческой корпоративной организации Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее НКО "МОВС") о взыскании денежных средств, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подставина Ю.А. заключила с КПК "ЦКС" договор передачи личных сбережений N, по которому передала ответчику 400000 рублей на 180 дней под 13% годовых. При заключении договора ей было известно, что все сбережения, переданные КПК "ЦКС", застрахованы в НКО "МОВС". ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты, однако свои обязательства по возврату её денежных средств КПК "ЦКП" не исполнило. Зная, что КПК "ЦКП" с января 2018 года перестал выплачивать денежные средства пайщикам, она решилаобратиться в НКО "МОВС", которые застраховал гражданскую ответственность КПК "ЦКП". В удовлетворении её заявления о страховом возмещении НКО "МОВС" было отказано.

Подставина Ю.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства в сумме 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. исковые требования Подставиной Юлии Александровны к КПК "Центр кредитования и сбережений", НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С КПК "Центр кредитования и сбережений" в пользу Подставиной Юлии Александровны взысканы денежные средства, переданные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 рублей. В удовлетворении исковых требований к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение от 8 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С КПК "Центр кредитования и сбережений" в пользу Подставиной Юлии Александровны взысканы 407200 руб, включая основной долг 400000 руб, судебные расходы 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" отказано.

В кассационной жалобе Подставина Юлия Александровна в лице представителя Булака Михаила Евгеньевича просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, принять новый судебный акт о удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Считает, что в рассматриваемом споре существенное значение имеет тот факт, что на момент заключения договора передачи личных сбережений с КПК "КЦС", действовал договор страхования гражданской ответственности НКО "МОВС" перед пайщиками КПК "ЦКС", и выданное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лимит страхового возмещения от суммы денежных средств, внесенных Подставиной Ю.А. в Кооператив составляет 400000 руб, то есть 100 % от суммы внесенных денежных средств. Предоставление полиса было направлено на введение в заблуждение Подставиной Ю.А.

Представителем НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" принесен отзыв на кассационную жалобу.

Проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, так как решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. отменено в апелляционном порядке, принято новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Начало действия договора страхования регламентировано в статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из материалов дела было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом "Центр кредитования и сбережений" и Подставиной Ю.А. заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истец внесла в кассу кооператива 400000 руб. на срок 180 дней до 9 января 2018 г. под проценты: 90 дней ? 12% годовых; 180 дней - 13% годовых; 360 дней - 14% годовых; 720 дней ? 15% годовых.

Согласно п. 1.10 Договора, по письменному поручению Пайщика, денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 настоящего договора, или в большем размере в случае реализации пайщиком права, указанного в п. 3.1 и 3.2 настоящего договора, возвращаются пайщику единовременно в течении 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора (180 дней), на банковский счет Пайщика по предоставленным последним реквизитам.

В соответствии с п.3.2.2 Договора, пайщик имеет право получить денежные средства, переданные кооперативу в соответствии с настоящим договором по истечении срока действия договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком КПК "Центр кредитования и сбережений" не исполнено, претензия, полученная ответчиком 19 апреля 2018 г, не удовлетворена.

Ответчик КПК "Центр Кредитования и сбережений" не опроверг доводы истца о невозврате займа по окончании срока.

Истец обратилась 6 июля 2019 г. с заявлением в НКО "МОВС" о выплате страхового возмещения, указав о наступлении страхового случая, поскольку возникла гражданская ответственность у КПК перед пайщиком по возврату денежных средств по договорам о передаче личных сбережений, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 г. КПК "Центр Кредитования и сбережений" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подставиной Ю.А. за счет ответчика - КПК "Центр кредитования и сбережений" и отказывая во взыскании с НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" солидарно, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов потребительского кооператива (пайщиков), в редакции от 26 августа 2016 г.; давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, условиям договора N N передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в подтверждение договора страхования, заключенного в пользу выгодоприобретателя (пайщика), договору страхования N ГО КПК _00036 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования N ГО КПК _00145 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к НКО "МОВС" о взыскании страхового возмещения; и исходил из того, что страховой случай, которым, в соответствии с договором страхования является признание КПК "ЦКС" банкротом, не наступил, КПК "Центр кредитования и сбережений" признан был банкротом после окончания срока возврата займа.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного и действующего договора страхования в пользу выгодоприобретателя следует, что страховая защита распространяется на события, произошедшие в период действия договора страхования.

Согласно договору страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного вывода об отказе во взыскании страхового возмещения с НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" солидарно, основываются на том, что, по мнению заявителя, страховой случай наступил и подлежит выплате страховое возмещение. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются условиями договора. По существу, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, иному толкованию условий договора страхования. Вопреки доводам заявителя, ссылка в Свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в подтверждение договора страхования, заключенного в пользу выгодоприобретателя (пайщика) на договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда, поскольку, согласно пункту 3.1 названного договора страхования соответствует по содержанию пункту 3.1 договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, на который было указано судом, как на договор страхования, действующего на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда подлежали возврату истцу денежные средства, переданные ею кооперативу по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на выданное истцу Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным и не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу такого свидетельства. Судом было исследовано и дана оценка представленному истцом в дело Свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылалась в заявлении к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" о выплате страхового возмещения. Кроме того, как неоднократно указывалось представителем ответчика, истец 6 марта 2018 г. прекратила членство в кооперативе, что, в соответствии с пунктами 10.3.7 договора страхования и пункта 6.16 Правил страхования влечет прекращение договора страхования.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подставиной Юлии Александровны в лице представителя Булака Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко