Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20212/2020[88-1553/2021-(88-20867/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0001-01-2020-000358-03 по иску ООО "ЭОС" к Воробьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Воробьевой М.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 127789, 06 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3755, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В заявлении о заключении договора кредитования установлены данные кредита: ежемесячный взнос 3513 руб, окончательный срок возврата кредита до 22 августа 2018 г, размер процентной ставки "данные изъяты"% годовых. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и истцом заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 127789, 06 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 29 апреля 2019 г. был вынесен судебный приказ, определением от 17 мая 2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Воробьевой Марины Владимировны в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 52298, 19 руб, из них основной долг - 43595, 61 руб, проценты - 8702, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768, 94 руб.

В кассационной жалобе Воробьева М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что задолженность перед банком по кредитному договору была погашена досрочно. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в банк для истребования документов, с целью подтвердить исполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Восточный экспресс банк и Воробьевой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма ежемесячного платежа 3513, 00 рублей, дата платежа 22 число каждого месяца.

Принятые на себя обязательства заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

29 ноября 2016 г. между истцом и банком заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 127789, 06 руб.

Разрешая заявленные требования, суды, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819, 811 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Воробьевой М.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая, что в суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 27 марта 2020 г, суды сделали правильные выводы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, период исполнения которых наступил до 27 марта 2017 г, в связи с чем взыскали с Воробьевой М.В. кредитную задолженность в размере 52298, 19 руб. за период с 27 марта 2017 г. до 22 августа 2018 г.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал в ПАО КБ "Восточный" документы, подтверждающие погашение Воробьевой М.В. задолженности по кредиту, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайствуя о направлении запроса в ПАО КБ "Восточный" сторона ответчика не представила сведений, что заемщик досрочно погасил долг и не имеет возможности представить доказательства, подтверждающее отсутствие задолженности перед займодавцем.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения долга, суды правомерно взыскали задолженность в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора, суды правомерно определили задолженность по договору, исходя из графика, являющегося частью кредитного договора, заключенного 22 августа 2013 г. между КБ "Восточный экспресс банк" и Воробьевой М.В, указав, что сумма основного долга в пределах срока исковой давности (с 27 марта 2017 г. по 22 августа 2018 г.) составила 43595, 61 руб, проценты по договору 8702, 58 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭОС" приобрело просроченный исполнением долг является несостоятельным, так как график погашения задолженности по кредитному договору не изменялся заемщиком, на момент заключения договора цессии (29 ноября 2016 г.) он продолжал действовать, равно как и на момент предъявления иска в суд, в связи с чем суды законно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определили срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт

В.Н. Соловьев