Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20256/2020[88-158/2021-(88-18861/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-001067-75 по иску Читинского Олега Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Читинского О.И. в лице представителя Шоколовой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Читинский О.И. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 56632, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2239, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 марта 2020 г. по день уплаты суммы компенсационной выплаты, почтовые расходы в сумме 1308 руб. и расходы на оформление доверенности 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2005 г. водитель ФИО6, следуя на автомобиле ВАЗ-2106 совершил наезд на него, в результате чего им получены телесные повреждения. В связи с получением указанных травм он находился на стационарном лечении в периоды с 20 июня 2005 г. по 9 августа 2005 г. и с 20 марта 2006 г. по 28 марта 2006 г. Общий период стационарного лечения составил 59 дней.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 на момент ДТП не была застрахована.

25 марта 2019 г. он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, 12 апреля 2019 г. получил ответ, в котором РСА для осуществления компенсационных выплат просил предоставить ряд документов. Требование ответчика считает необоснованным, все необходимые документы для назначения компенсационной выплаты были предоставлены, в связи с чем 17 апреля 2019 г. в адрес РСА направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Читинского Олега Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Читинский О.И. в лице представителя Шоколовой Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек. Считает, что судами неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, которая должна исчисляться не со дня наступления страхового случая, а со дня отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения. Полагает, что правоотношения по поводу получения компенсационной выплаты относятся к правоотношениям о возмещении вреда здоровью, на которые срок исковой давности не распространяется.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения поступили от прокурора, участвующего в деле, Чердаковой Е.П, в которых автор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав прокурора Самохину М.В, поддержавшую возражения относительно кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2005 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2106, допустил наезд на пешехода Читинского О.И, в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

По поводу полученных в аварии травм Читинский О.И. проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в период с 20 июня 2005 г. по 9 августа 2005 г. В период с 20 марта 2006 г. по 28 марта 2006 г. Читинский О.И. проходил лечение в этом же отделении по причине наличия болей в области "данные изъяты", 21 марта 2006 г. ему была проведена операция, выписан из лечебного учреждения за нарушение режима (употребление алкоголя). В период с 18 сентября 2007 г. по 21 ноября 2007 г. Читинский О.И. проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в связи с полученной 18 сентября 2007 г. в результате падения с крыши травмы - "данные изъяты"

С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты Читинский О.И. обратился в РСА 25 марта 2019 г.

Выплата ответчиком не произведена.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец Читинский О.И. пропустил срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 19 июня 2005 г.

При этом суды исходили из того, что срок обращения за компенсационной выплатой, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, истек 19 июня 2007 г.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции на момент предъявления иска).

Эта же норма в редакции до 1 июня 2019 г. предусматривала, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП (19 июня 2005 г.) иск по требованиям потерпевших об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Обращаясь с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск несовершения действий по реализации права.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил суду.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно отклонены судами, как основанные на ошибочном понимании указанных разъяснений. С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА истец обратился через 13 лет 10 месяцев. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда справедливо отметила, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты - только после отказа РСА в производстве компенсационной выплате, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.

Доводы жалобы о том, что данное дело относится к категории дел о возмещении вреда жизни и здоровью, поэтому срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Читинского О.И. в лице представителя Шоколовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко