Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20257/2020[88-143/2021-(88-18791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0001-01-2019-002559-97 по исковому заявлению Гавриловой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки, по кассационной жалобе Гавриловой Оксаны Викторовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N. Этим же числом, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования сторонами заключен договор ипотеки N/ZKVl. Указанным договором ипотеки предусмотрено, что истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", "адрес". Договор ипотеки, залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 370000 руб, выданного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилова О.В. считает, что указанный договор ипотеки является недействительным, поскольку целевое назначение кредита (неотложные нужды) не попадает под цели, установленные пунктом 1 статьи 78 Закона РФ "Об ипотеке". Фактически кредитные средства были потрачены истцом на личные нужды.

Также указывает, что имущество истца в виде квартиры, ставшей предметом залога по ипотеке, является единственным жильем истца.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор ипотеки N/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности договора ипотеки в форме прекращения ипотеки по квартире.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гавриловой Оксаны Викторовны к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора ипотеки N/ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении ипотеки по договору N/ N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Оксана Викторовна просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора ипотеки N N N г. между истцом и ответчиком, обремененное залогом по договору ипотеки имущество, являлось единственным пригодным для проживания истца и членов его семьи жилым помещением, числящимся за истцом, что противоречит пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Поскольку денежные средства были взяты истцом у ответчика по договору кредитования N на личные нужды, не связанные с приобретением и улучшением объекта залога по договору ипотеки, то и договор ипотеки, как сделка, нарушает охраняемые государством законные права и интересы истца и является ничтожным и недействительным с момента его заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гавриловой О.В. был заключен кредитный договор N" Сумма кредита - 300000 руб, цель кредита - неотложные нужды (пункт 1.1. договора).

Требование Банка по Кредитному договору N обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору об ипотеке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N передает в залог залогодержателю (ПАО "Восточный экспресс банк") недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 370000 руб. (пункт 1.6. договора). Цель кредита - неотложные нужды, на срок 60 месяцев.

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями ее статей 17, 35, 46, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита прав и свобод в случае неисполнения обязательств, Иное обозначало бы непропорциональную защиту прав и интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, положения статей 421, 209, 334, 348, 329, 336, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе содержанию условий заключенного Кредитного договора N, договора об ипотеке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования договоров, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основываются на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с залогом недвижимости, предоставленном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту на неотложные нужды; поскольку действующее законодательство не содержит запрета на передачу жилого помещения в залог, на основании договора о залоге, в обеспечение обязательств по кредитному договору, независимо от цели кредита; а при получении кредита на приобретение недвижимости ипотека возникает в силу закона. Обстоятельства, исключающие возможность передачи в залог квартиры, являющейся предметом залога по договору об ипотеке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, судом не были установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о незаконности передачи в залог единственного пригодного для проживания жилого помещения, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств на личные нужды, поскольку квартира была передана в залог на основании заключенного 23 мая 2017 года договора об ипотеке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяя позицию истца, изложенную в обоснование искового заявления, а также в апелляционной жалобе, связаны с неверным толкованием норм материального права, как правильно на то было указано судебными инстанциями.

Оснований для иной правовой оценки указанных в жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда не находит, поскольку заключение договора об ипотеке N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N, независимо от указанной цели кредитования (на личные нужды), не противоречит закону, принципу свободы договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова