Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20269/2020[88-1663/2021-(88-20978/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-009891-40 по иску Гладкова Игоря Владимировича к Кожемякину Василию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кожемякина В.Д. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика Кожемякина В.Д. - адвоката Бойкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладков И.В. обратился с иском к Кожемякину В.Д, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 г. он на основании расписки передал Кожемякину В.Д. денежные средства в размере 650000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Гладкова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Гладкова И.В. удовлетворены частично. С Кожемякина В.Д. в пользу Гладкова И.В. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащению в сумме 650000 руб, проценты в сумме 153395, 16 руб, возврат госпошлины 11233, 95 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 40000 руб. Апелляционная жалоба представителя истца Устюгова А.Ю. удовлетворена.

В кассационной жалобе Кожемякин В.Д. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что требования истца основаны на расписке, из содержания которой не следует обязательство Кожемякина В.Д. по возврату данной суммы в какой-либо срок, как не указан и сам характер обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку адвоката Бойкова А.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережение такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по расписке от 18 октября 2016 г. Кожемякин В.Д. получил от Гладкова И.В. денежные средства в размере 650000 руб.

Возражая против заявленного иска сторона ответчика поясняла, что по договоренности между Гладковым И.В. и ФИО10. (матерью ответчика) последняя будет выполнять для Гладкова И.В. работу в качестве помощника арбитражного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной", в доказательство достигнутой договоренности ответчик ссылался на доверенность, выданную его матери Гладковым И.В, а также приказ о направлении работника в командировку N от 6 мая 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная Кожемякиным В.Д. от Гладкова И.В. по расписке от 18 октября 2018 г. денежная сумма 650000 руб. предназначалась для оплаты Кожемякиной В.А. за выполненные услуги, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств неосновательного обогащения Кожемякина В.Д, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что из позиции ответчика, очевидно, что полученные Кожемякиным В.Д. денежные средства не являлись дарением или благотворительностью. Пояснения ответчика Кожемякина В.Д. о том, что денежные средства были переданы им в счет платы труда ФИО7 в качестве помощника арбитражного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" ничем не подтверждены. Суд в решении сослался только на письменные пояснения стороны ответчика, без исследования документов, свидетельствующих о наличии письменного договора между ФИО7 и Гладковым И.В, наличия поручения ФИО7 на получение Кожемякиным В.Д. денежной суммы от Гладкова И.В. Не представлено в дело и легализации полученной суммы ФИО7 в счет оплаты за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к обоснованному выводу, что переданная по расписке сумма 650000 рублей подлежит возврату истцу. В отсутствие доказательств передачи денег по несуществующему обязательству или в дар, судебная коллегия пришла в обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента получения денежных средств ответчик знал об отсутствии правовых оснований, следовательно пользовался полученными денежными средствами незаконно.

Судебная расходы распределены судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они сделаны на основании норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

То обстоятельство, что в расписке не указано обязательство Кожемякина В.Д. по возврату денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как первоначально истцом были заявлены требования о взыскании долга по договору займа, но в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гладков И.В. изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о получении ответчиком 650000 руб. в счет частичной оплаты за выполненные ФИО7 услуги, и не подлежащими возврату, сводятся к иной оценке представленных доказательства, установлению иных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова