Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-202/2021-(8Г-21352/2020)[88-2508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-3423/2019 (75RS0001-01-2019-001082-17) по иску Парфёнова Вячеслава Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Парфёнов Вячеслав Юрьевич (далее - Парфёнов В.Ю.) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО4, ФИО5, одним из взыскателей по которому является истец. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Терпугова М.В. в рамках сводного исполнительного производства N в связи с поступлением на депозит службы судебных приставов денежных средств от должников в сумме 33 215 499 рублей, произвела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ их распределение между взыскателями. Указанные постановления апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. признаны незаконными и отменены. Судебный пристав-исполнитель обязан был, с учетом определения - коллегии от 12 апреля 2017 г, распределить денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Кредиторами по обязательствам наследодателя является истец и ООО "Мир Саун".

С учетом процентного соотношения задолженностей и размера поступивших на депозит ССП денежных средств они должны были быть распределены следующим образом, в пользу ООО "МирСаун" - 32 612 862, 50 рублей, в пользу истца - 602 586, 50 рублей. Между тем должностные лица УФССП России по Забайкальскому краю осуществили незаконное распределение денежных средств, в том числе, между гражданами и юридическими лицами, которые кредиторами наследодателя не являлись.

Ссылаясь на ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О судебных приставах" и невозможность выплаты ему денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 602 586, 50 рублей в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, неправомерно распределившего денежные средства.

Определением судьи от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Терпугова Мария Владимировна.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Парфёнова В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парфенова В ТО. - без удовлетворения (т. 1, л.д.23 8-246).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года указанное апелляционное определение от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (т.2, л.д.26- 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Парфёнова В.Ю. взысканы убытки в размере 602 586, 50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 256 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

Считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО2, УПФР по Забайкальскому краю не прекращены, не окончены, по данным исполнительных производств производятся меры принудительного взыскания, возможность исполнения судебных актов не утрачена. Длительность исполнения не может являться основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Указывает, что утрачена возможность взыскания только с должника ФИО

Считает судом апелляционной инстанции допущена ошибка при расчете убытков, приводит свой расчет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Парфенов В.Ю. является взыскателем по сводным исполнительным производствам в отношении должников ФИО4 и ФИО5, в которых объединено множество исполнительных производств, в том числе и исполнительных производств по обязательствам ФИО3, наследниками которой являются ФИО4 и ФИО5 Истец Парфенов В.Ю. является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников, перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя ФИО3, с каждого из должников были удержаны денежные суммы в размере 16 607 724, 50 рублей, которые по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ зачислены ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 17 августа 2016 г. указанные выше денежные средства распределены между всеми взыскателями четвертой очереди, в том числе и взыскателями по личным обязательствам должников.

Истец Парфенова В.Ю, являющийся взыскателем по денежным обязательствам наследодателя ФИО3, оспорил в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г, с учетом определения от 12 апреля 2017 г. об исправлении описки, отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2016 г. о признании незаконным постановлений о распределении задолженности, понуждении к действиям и принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (л.д.13-16).

Однако, к моменту вынесения апелляционного определения, постановления от 17 августа 2016 г. были исполнены, денежные средства распределены в пользу взыскателей: ПАО АКБ "Промсвязьбанк", ФИО2, ГУ ОПФР по Забайкальскому краю, ФИО, Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите, ООО "Мир Саун", ООО "МП Правовед", Парфенова В.Ю, УПФР в г.Чите.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 ноября 2017. по делу N 2-4904/2017 исковые требования Парфенова В.Ю. удовлетворены, суд обязал помимо прочих также ФИО2 и ФИО возвратить на депозит УФССП по Забайкальскому краю для последующего перераспределения в установленном порядке незаконно удерживаемые денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 г. решение суда в этой части оставлено без изменения.

Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения вышеназванного решения районного суда от 27 ноября 2017 г. Определено обратить взыскание на имущества ФИО2, ФИО соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученных ими и незаконно удерживаемых денежных средств.

В отношении должников Межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите, ФИО2, ФИО, ООО МП "Правовед", УПФР по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства, в рамках которых от налоговой инспекции возвращено на депозит ССП ДД.ММ.ГГГГ- 104433, 02 руб. (л.д. 169), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено их распределение как истцу, так и ООО "Мир Саун". В пользу истца произведено распределение денежных средств, возвращенных от ООО МП "Правовед".

Произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 110, 119), составлены акты описи ареста имущества должника на общую сумму 125 500 рублей и 10 000 000 рублей. Со ФИО2 удержано и перечислено на счет Парфенову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - 42067, 24 руб. (л.д. 181), 2739, 51 руб. (л.д.182), 14, 25 руб. (л.д.183), 13, 73 руб. (л.д.184).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО, УПФР по Забайкальскому краю, ОПФР по Забайкальскому краю не прекращены, не окончены, по данным исполнительным производствам производятся меры принудительного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на государственный орган, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и взыскания задолженности с должников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив обстоятельства отсутствия наследственных дел, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. утрату возможности дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам, вину судебного пристава-исполнителя в совершении ошибочного перераспределения денежных средств между взыскателями, что свидетельствует о нарушении им при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу, что впоследствии указанные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, не установив доказательств наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчёт, из которого следует, что в пользу Парфёнова В.Ю. подлежит взысканию 602586, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, учтены вышеуказанные положения законодательства, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Установив наличие вины судебного пристава-исполнителя в совершении ошибочного перераспределения денежных средств между взыскателями, что привело к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло деликтное обязательство.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем возложении ответственности на ответчика как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Апелляционный суд пришел к обоснованном выводу, что ущерб истцу причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко