Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20309/2020[88-160/2021-(88-18866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS000068-01-2019-010318-56 по иску Чегисова Романа Юрьевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Чегисов Р.Ю. обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 240482 руб, расходы за составление экспертного заключения 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г. припаркованный автомобиль истца получил повреждения частью упавшего дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226344 руб, стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу Чегисова Романа Юрьевича взысканы в возмещение ущерба 240482 руб, расходы по оценке 4000 руб, по оплате госпошлины 5503, 44 руб.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Считает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что упавшее дерево повредило электрические сети линии наружного освещения. Контроль за соблюдением правил охраны электросетей должна осуществлять эксплуатирующая организация, для безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах указанными организациями осуществляется вырубка деревьев, в т.ч. грозящих падением, следовательно, падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, в данном случае МУП "Барнаулгорсвет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2019 г. на припаркованный на ул. Чеглецова в г. Барнауле автомобиль истца Тойота Ярис государственный регистрационный знак N упало дерево, что зафиксировано сотрудниками полиции. По результатам рассмотрения материала, постановлением УУП ОП по Октябрьскому району от 7 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N, проведенной ООО "Профит Эксперт" 15 мая 2020 г. по состоянию на дату осмотра сохранившаяся часть ствола дерева, падением ветки которого был повреждён автомобиль Тойота Ярис государственный регистрационный знак N полностью расположен на территории земель общего пользования (улица Чеглецова). Участку земель общего пользования присвоен кадастровый N, и согласно данным выписки из ЕГРН данная территория находится в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно заключению и дополнительному заключению специалиста ИП Сигова Ю.О. N от 9 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак N без учёта износа составила 240 482 руб.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом исходили из того, что организацию деятельности по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, в частности зеленых насаждений, осуществляет, в числе иных органов, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах компетенции. В частности, обязанность надлежащему содержанию мест общего пользования в городе Барнауле, территорий тротуаров, прилегающих к автомобильным дорогам, а при необходимости по организации обрезки, сноса деревьев, этих территориях лежит на Комитете, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации.

К указанным выводам суды пришли на основании исследования положений Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N 15, Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N 71.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую участок электросетей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе то, что упавшее дерево повредило линию электроосвещения не возлагает на эксплуатирующую указанную линию организацию обязанность возмещения вреда истцу.

К повреждению имущества истца привело ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию зеленых насаждений на территории земель общего пользования (улица Чеглецова), на участке земель общего пользования с кадастровым номером 22:63:000000:1530 находящимся в муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из п.1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов. Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п.21).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что правоотношения сторон не регулируются названными Правилами, является правильным.

П. 2.5.5. договора аренды N 293, заключенный 2 октября 2017 г. между городским округом - город Барнаул Алтайского края (балансодержателем) с одной стороны и МУП "Барнаулгорсвет" (арендатор) с другой стороны, на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, определяет, что арендатор МУП "Барнаулгорсвет" несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате использования имущества в соответствии с действующим законодательством. При этом имуществом в силу п. 1.1 этого договора является муниципальное имущество - линии наружного освещения со светофорными объектами для содержания и организации уличного освещения города Барнаула.

Судами не установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате использования переданного по договору аренды имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко