Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2032/2021[88-3488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 42RS0002-01-2020-000858-22 (2-1191/2020) по иску Бузакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бузакова Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Бузакова Е.В. Ладыка Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Филатова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузаков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с апреля 2011 г. он работал в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" и в течение всего срока работы у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.

Приказом от 28 января 2020 г. N лс (получен им 31 января 2020 г.) он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное время, однако перед этим предварительно получил согласие вышестоящего руководства на отсутствие на рабочем месте.

О том, что к нему имеются какие-либо претензии, он узнал лишь когда получил приказ об увольнении, а именно 31 января 2020 г, до указанного момента к нему никто не обращался, объяснения не истребовал, не указывал ему на нарушение трудовой дисциплины.

При этом дисциплинарное наказание назначено по истечении почти трех месяцев с момента совершения проступка.

Указывает, что у работодателя он работает более девяти лет, не имеет дисциплинарных наказаний, лишь поощрения и грамоты за отличный труд.

В связи с незаконностью его увольнения считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме 200 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил:

- признать распоряжение ООО "ММК-УГОЛЬ" от 28 января 2020 г. Nлс о его увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- обязать ответчика восстановить его в должности машиниста буровой установки 5 разряда на участке профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая";

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 28 января 2020 г. в размере 261 559, 16 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бузакову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бузаковым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" Филатовым А.И. и прокуратурой кемеровской области - Кузбасса поданы письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 4 апреля 2012 г. Nк ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" Бузаков Е.В. принят на работу машинистом буровой установки подземным 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности с 4 апреля 2012 г.

Распоряжением работодателя ООО "ММК-УГОЛЬ" от 28 января 2020 г. Nлс Бузаков Е.В. за прогул, совершенный без уважительной причины, уволен 28 января 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста указанного документа следует, что машинист буровой установки подземный 5 разряда участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" Бузаков Е.В. отсутствовал на рабочем месте 6 ноября 2019 г, оправдательных документов не предоставил, чем совершил прогул без уважительной причины. В качестве оснований указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 6 ноября 2019 г, копии табелей учета рабочего времени участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая", докладная записка начальника участка профилактических работ по технике безопасности шахты "Чертинская-Коксовая" А. С.С. от 30 ноября 2019 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 28 ноября 2019 г, акт об отказе работника от получения требования от 28 ноября 2019 г, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений от 2 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственный руководитель дал разрешение истцу на отсутствие на рабочем месте, руководствуясь положениями статей 21, 81, 128, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 23 и 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федкрации", пришел к выводу о том, что 6 ноября 2019 г. Бузаков Е.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, тем самым у ответчика были основания для увольнения Бузакова Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе трудовой книжки на имя истца Бузакова Е.В. от 15 декабря 2016 г..N; табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2019 г, января 2020 г..; листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ КО "Беловская горбольница 2"; докладной записки от 30 ноября 2019 г..на имя начальника шахты "Чертинская-Коксовая", составленной начальником участка ПРТБ; акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от 6 ноября 2019 г..; требования о предоставлении письменного объяснения от 28 ноября 2019 г..; акта от 28 ноября 2019 г..об отказе работника Бузакова Е.В. от получения требования; акта об отказе работника от дачи письменных объяснений от 2 декабря 2019 г..; показаний свидетелей в том числе начальника участка Анисимова С.С, согласно которым свидетель сказал истцу написать соответствующее заявление на имя директора; Мирошниченко В.Е, Аркаева И.А. и Никишова В.В, которые подтвердили то, что истцу Анисимовым С.С. разъяснено о необходимости письменного оформления директором отпуска без содержания; объяснений истца Бузакова Е.В. и представителя ответчиеа; маршрутных квитанций и посадочного талона авиабилетов маршрутом Ереван-Новосибирск; нарядов-путевок на производство работ; уведомления от 28 января 2020 г, направленного почтовым отправлением в адрес истца 29 января 2020 г..; пункта 4.8.

Положения о производственном структурном подразделении Шахта "Чертинская-Коксовая" согласно которому начальник шахты имеет право предоставлять работникам шахты по их просьбе отпуска без сохранения заработной платы, ежегодные отпуска по установленному графику, разрешать работу с неполной рабочей неделей или неполным рабочим днем; должностной инструкции начальника участка профилактических работ по технике безопасности, согласно которой право предоставлять работникам шахты по их просьбе отпуска без сохранения заработной платы непосредственному руководителю истца - начальнику участка ПРТБ Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" не предоставлено; статьи в газете "Новые горизонты" за август 2016 года о хорошей работе машинистов буровой установки участка ПРТБ, в том числе Бузакова Е.В.; почетной грамоты, выданной истцу за плодотворную работу, высокий профессионализм и в связи с профессиональным праздником Днем шахтера на основании приказа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 22 июля 2019 г..N, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства пришли к выводу о том, что совершение истцом грубого нарушения трудовой дисциплины ответчиком доказано, а именно, что 6 ноября 2019 г..истец в отсутствие надлежащим образом оформленного отпуска, о чем ему было достоверно известно, не явился на работу без уважительных причин. Давая оценку причинам отсутствия Бузакова Е.В. на работе 6 ноября 2019 г, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания их уважительными не имеется, поскольку доказательств наличия непредвиденных, непреодолимых и исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу явиться на работу 6 ноября 2019 г, в материалы дела представлено не было.

При этом давая оценку на соответствие требованиям, указанным в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судами принято во внимание, что нарушение трудовой дисциплины истцом совершено при исполнении трудовых обязанностей на опасном объекте.

Судами установлено, что ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, процедура привлечения Бузакова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания были затребованы от работника письменные объяснения, что подтверждается доказательствами, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, установленного порядка увольнения, суды отказали в удовлетворении исковых требований Бузакова Е.В. о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на показания свидетелей, а также свидетелей, которые не были допрошены фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи