Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20339/2020[88-152/2021-(88-18836/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0120-01-2019-005524-07 по иску Трипаловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Трипаловой Ольги Александровны на решение мирового судьи 120 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 г.

установил:

Трипалова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2017 г. между Трипаловой О.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на потребительские цели, сроком на 48 месяцев, под 22, 9 % годовых, в сумме "данные изъяты" руб. с учетом комиссии за услугу "СМС-пакет".

Из договора на предоставление потребительского кредита следует, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за услугу "СМС-пакет" кредита в размере 1, 64 % от суммы кредита ежемесячно или 19, 68 % годовых.

Исполняя эту обязанность, Трипалова О.А. уплатила комиссию "СМС-пакет" в размере 999 руб. Считает, что условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за услугу "СМС-пакет", неразрывно связанное с предоставлением кредита, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за "СМС-пакет".

Согласно договору N от 02.06.2017 и графику задолженность Трипаловой О.А. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" всего по основному долгу за период со 2 июня 2019 г. по 12 февраля 2019 г. составляет 37 314, 7 руб.

При оплате кредита ООО "Хоум Банк Кредит энд Финанс Банк" при распределении между основным долгом и процентами допустил грубые ошибки, в основной долг Трипаловой О.А. не включил сумму 8 315, 4 руб, которую она оплатила.

Оплаченный основной долг Трипаловой О.А. за период с 2 июня 2017 г. по 12 марта 2019 г. составляет 33 473, 84 руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушил закон и не зачислил оплаченный кредит Трипаловой О.А. в размере 8 315, 4 руб, пользуясь чужими денежными средствами в течении 589 дней.

Согласно договору N от 2 июня 2017 г. и графику задолженность Трипаловой О.А. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", всего по процентам за период с 2 июня 2019 г. по 12 февраля 2019 г. составляет 38 349, 07 руб.

Оплаченные проценты Трипаловой О.А. за период со 2 июня 2017 г. по 12 марта 2019 г. составляют 27 765, 82 руб.

Согласно договору N от 2 июня 2017 г. процентная ставка составляет 22, 9 %, банк применил процентную ставку в размере 53, 6 %, тем самым нарушил договор в части начисления завышенных процентов. Размер завышенных процентов составляют 60 659, 54 руб. Изменение условий договора в одностороннем порядке незаконно. В соответствии с договором банк не был наделен правом на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, но указывает на то, что действовал добросовестно при реализации данного права, в связи с чем данная односторонняя сделка является недействительной.

4 июля 2017 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" г. Иркутск не зачислил Трипаловой О.А. наличные в сумме 1 405, 71 руб. Когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной ею первой суммы 1 405, 71 руб, но не зачисленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается приходным кассовым чеком N от 4 июля 2017 г.

Сумма неосновательного обогащения за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 4 июля 2017 г. по 12 февраля 2019 г. составляет 7 385, 22 руб.

1 июля 2019 г. истец направила по почте ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 315, 4 руб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Уточнив требования, просила признать недействительными условия пункта без номера кредитного договора N от 2 июня 2017 г. в части увеличения процентной ставки по кредиту с 22, 9% до 258 %, взыскать с ответчика комиссию за услугу "смс-пакет" в размере 999 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113, 32 руб, неосновательное обогащение - 900, 12 руб, завышенные проценты за период с 2 июня 2017 г. по 12 марта 2019 г. - 65 374, 27 руб, убытки - 27 396 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Трипаловой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Трипалова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она подписала заявление о предоставлении потребительского кредита с годовой ставкой 22, 90%.

Полагает, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем увеличение процентов с 22, 9% до 258% является незаконным.

Считает ссылки представителя Банка на Условия предоставления и обслуживания кредита, позволяющие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, несостоятельными, поскольку все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с требованиями закона не согласовал условия об изменении процентной ставки с Трипаловой О.А.

Полагает, что действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при начислении процентов в нарушение пункта без номера заявления о предоставлении потребительского кредита и пункта 3.5 Положения Банка России о порядке начисления процентов в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, ущемляют права потребителя, создают невыгодные для потребителя условия.

Указывает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" рассчитал проценты до 2021 г. из расчета 84 месяцев. Трипалова О.А. пользовалась кредитом 67 месяцев (с 7 августа 2013 г. по 5 марта 2019 г.), банк завысил проценты в размере 65 811, 74 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что кредит предоставлен на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за услугу "СМС-пакет" кредита в размере 1, 64 % от суммы кредита ежемесячно или 19, 68 % годовых. Исполняя эту обязанность, она уплатила комиссию в размере 999 рублей, поскольку данное условие кредитного договора является недействительным, банк обязан возвратить уплаченные денежные средства в качестве комиссии за "СМС-пакет" в размере 999 рублей. Заявление о предоставлении дополнительной услуги "СМС-пакет" она не подписывала.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требует оплатить "Убытки" в размере 27396 рублей, данный пункт в кредитном договоре отсутствует.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Трипаловой О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, на срок 48 месяцев, под 22, 980% годовых, ежемесячный платеж составляет 3 594, 69 руб.

Договор кредитования заключен на основании принятия Трипаловой О.А. предложений ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о заключении договора в офертно-акцептной форме, в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора, действующих Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями сделки.

Факт ознакомления и согласия с перечисленными выше документами подтверждается собственноручными подписями Трипаловой О.А. в документах, содержащихся в кредитном досье, в частности в заявлении о предоставлении кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств Трипаловой О.А. платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что на 02.11.2018 задолженность Трипаловой О.А. составила 5 538, 52 руб. по сумме основного долга, 5 255, 20 руб. по уплате процентов за пользование кредитом.

Банк выставил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, потребовав вернуть сумму основного долга в размере 89 596, 95 рублей, процентов - 5 255, 20 рублей, штрафов - 535, 42 рублей, комиссий - 236 рублей и убытков - 27 396 рублей, всего 123 019, 57 руб. При этом убытки содержали сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатила бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

24.03.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трипаловой О.А. указанной задолженности по кредитному договору.

На основании вынесенного мировым судьей судебного участка N120 Куйбышевского района г. Иркутска судебного приказа от 05.04.2019 с Трипаловой О.А. частично были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, вплоть до отмены указанного судебного приказа определением мирового судьи от 04.12.2019 по заявлению истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части незаконного увеличения процентной ставки по кредитному договору с 22, 9% до 258%, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик процентную ставку по кредитному договору не изменял, задолженность рассчитывал в соответствии с условиями договора, подписанного Трипаловой О.А, в связи с чем необоснованны требования истца о признании недействительными условий пункта без номера кредитного договора до N от 02.06.2017 в части увеличения процентной ставки по кредиту с 22, 9% до 258 %, поскольку такого увеличения не имелось, а также о взыскании процентов за период со 2 июня 2017 г. по 12 марта 2019 г. в размере 65 374, 27 руб, поскольку таковые истцу не начислялись и истцом не оплачивались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно удержанной с истца комиссии за услугу "СМС-пакет" в размере 999 руб, подключенной в рамках заключения настоящего кредитного договора, мировой судья пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора с ответчиком имела реальную возможность отказаться от данной услуги, однако не сделала этого, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Трипаловой О.А. о незаконном увеличении Банком взыскиваемых процентов по договору с 22, 9% до 258%, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 110 455, 39 руб. под 22, 90 % годовых, со сроком возврата 48 календарных месяцев. Полная стоимость кредита определена в размере 22, 91 % годовых. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору истец должна была вернуть ответчику в составе 48 ежемесячных платежей сумму процентов за пользование кредитом в размере 59 204, 96 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, Трипалова О.А. воспользовалась денежными средствами, однако допустила образование задолженности по кредитному договору, которая согласно расчету по состоянию на 14.02.2020 составила: 89 596, 95 руб. - сумма основного долга, 2 062, 75 руб. - проценты за пользование кредитом, 535, 42 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 27 396 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты), 236 руб. - комиссии за направление извещений, общий размер задолженности по кредиту составляет 119 827, 12 руб. Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сведений об изменении процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке не имеется. Размер задолженности не свидетельствует о начислении истцу со стороны ответчика и взимании завышенных процентов, а содержит в себе общую задолженность по кредитному договору, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, с учетом всех поступивших платежей, распределенных на погашение долга.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об одностороннем изменении Банком процентной ставки по договору и не обоснованном начислении в связи с этим процентов в размере 65 811, 74 рублей являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Трипаловой О.А. о незаконно удержанной комиссии за услугу "СМС-пакет", которая была навязана ей при подписании кредитного договора, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу нижеследующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в заявлении на предоставление кредита Трипалова О.А. выразила желание на подключение услуги "СМС-пакет" путем проставления подписи в графе, напротив наименования услуги. Стоимость услуги составила 59 руб. ежемесячно. При этом в заявлении содержалась строка, предусматривающая возможность отказаться от активации услуг с указанием конкретной услуги.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью Трипаловой О.А, указавшей что она проинформирована о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения потребительского кредита.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления Трипаловой О.А. на подключение услуги "СМС-пакет", мировому судье не представлено.

Собранным по делу доказательствам судами дана оценка в установленном законом порядке, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 120 судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трипаловой О.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева