Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20376/2020[88-163/2021-(88-18893/2020)]

N 88-163/2021

г. Кемерово 8 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1206/2020-1 (54MS0081-01-2020-001628-89) по заявлению Ганиевой Любови Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ганиевой Л.Ю. на определение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 г, установил:

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 9 июня 2020 г. с Ганиевой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "УРСА Банк", в размере 200618, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603, 09 руб.

5 августа 2020 г. Ганиева Л.Ю. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока для предъявления указанных возражений.

Определением и. о. мирового 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 г, Ганиевой Л.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июня 2020 г. Возражения возвращены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ганиева Л.Ю. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 9 июня 2020 г. с Ганиевой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "УРСА Банк", в размере 200618, 08 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603, 09 руб.

Копия судебного приказа направлена Ганиевой Л.Ю. по адресу: "адрес" почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Ганиева Л.Ю. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Ганиева Л.Ю. обратилась 5 августа 2020 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы Ганиевой Л.Ю. о неполучении ею корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Ганиевой Л.Ю. относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ганиевой Л.Ю. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила.

Довод жалобы Ганиевой Л.Ю. о неполучении копии судебного приказа не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ганиева Л.Ю. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко