Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20401/2020[88-1776/2021-(88-21092/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2018-007333-75 по иску Князева Степана Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Князев С.С. обратился иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 164276 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб, неустойку в размере 317052, 58 руб, расходы на составление претензии в размере 5000 руб, расходы на копирование материалов в размере 1600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 2500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована САО "ВСК".

1 августа 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 августа 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истцу предложен ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Эксперт Сервис" с установкой новых аналоговых запасных частей, либо доплатить за установку новых оригинальных запасных частей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением N ООО "АвтоОценка, " стоимость ущерба с учетом износа составляет 164276 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Князева С.С. взыскано страховое возмещение в размере 164276 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб, неустойка в размере 60000 руб, расходы на составление претензии в размере 3000 руб, расходы на копирование материалов в размере 1600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб, штраф в размере 40000 руб, итого: 330976 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5972, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С САО "ВСК" в пользу Князева С.С. взыскана неустойка в размере 30000 руб, доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5652, 76 руб.

В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, поскольку автомобиль не был представлен на СТОА. Не согласен с размером неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для еще большего снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг независимой экспертизы, а также нотариальные услуги. Полагает, что взысканная сумма в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя требования, суд на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), исходил из того, что виновником произошедшего 1 августа 2018 г. в г. Красноярске ДТП являлся водитель автомобиля ISUZU N, ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что состояло в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, в связи с чем истец обоснованно обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришёл к выводу о правомерности действий истца на изменение способа страхового возмещения.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Оценщик", определив сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 164276 руб, а также взыскал с ответчика понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на составление претензии в разумном размере - 3000 рублей, расходы на копирование - 1600 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере 1000 руб.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя, на составление искового заявления, изготовление дубликата отчета, по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, суд распределил их в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда об удовлетворении иска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилеё размер в 60000 руб.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия указала, что данный размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установленный период просрочки, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до 30000 руб, поскольку такой размер в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и с наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения.

Не согласится с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта. В числе которых установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен, в свою очередь САО "ВСК" не представлено доказательств, что ООО "Эксперт Сервис" соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части возможности проведения ремонтных работ до истечения предельного срока (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания), с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у ООО "Эксперт Сервис" необходимых деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия сведений о возможности проведения на указанной станции технического обслуживания восстановительного ремонта в отношении марки и года выпуска автомобиля истца, судебная коллегия считает правильными выводы судов о нарушении прав Князева С.С. на своевременный ремонт поврежденного транспортного средства, что влечет возникновение у последнего права изменения способа возмещения вреда.

Доводы о том, что транспортное средство не было представлено на ремонт, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Эксперт Сервис" Князев С.С. после получения от страховой компании направления на ремонт обращался на СТОА ООО "ЭкспертСервис" для проведения ремонта своего поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам кассатора, признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недостаточном применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций. Выводы о снижении размера штрафа и неустойки достаточно мотивированы, определенный размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также степенью участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы. Судом учтено и частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не усмотрев при этом злоупотребление правом со стороны истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Г. Умыскова