Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20430/2020[88-1771/2021-(88-21087/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-000519-17 по иску Салихова Руслана Тахировича к СНТ "Ромашка", ПАО "Красноярскэнергосбыт", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Салихова Р.Т. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Салихов Р.Т. обратился с иском СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1364000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2018 г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу "адрес", сгорел садовый дом и баня. Дом и баня были застрахованы на сумму 864000 руб. и 500000 руб. соответственно в СПАО "Ингосстрах".

Полагает, что возгорание произошло вследствие перепада напряжения в электрических сетях, которые обслуживаются ненадлежащим образом. В результате пожара сгорело его имущество - садовый дом и баня, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 1364000 рублей.

Решением Емельновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, исковые требования Салихова Р.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салихов Р.Т. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неверно распределили бремя доказывания между сторонами. Факт причастности Салихова Р.Т. к произошедшему пожару не установлен. Выражает несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, полагая, что выводы эксперта носят вероятностный характер. Считает, что произошедший пожар является страховым случаем независимо от причин возникновения и ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Салихов Р.Т. является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес"

На участке были расположены садовый дом и баня, в отношении которых 2 февраля 2018 г. заключены договоры страхования со СПАО "Ингосстрах" со сроком действия с 8 февраля 2018 г. по 7 февраля 2019 г.

Согласно полисов имущество застраховано по "Стандартному пакету рисков" (п.3.6 Правил страхования); по риску "Короткое замыкание" (п.3.2.9 Правил страхования). Страховая сумма 864000 руб. и 500000 руб. соответственно.

На заявление Салихова Р.Т. в страховую компанию от 10 июля 2018 г. о наступлении страхового события - пожара, и выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, обосновывая ответ тем, что событие не является страховым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом условий договоров страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салихова Р.Т. При этом обоснованно исходил из того, что событие, произошедшее 9 июля 2018 г, не является страховым случаем, поскольку причиной возгорания явилось нарушение истцом правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

С указанными выводами согласится и суд апелляционной инстанции, который указал, что истец при заключении договора страхования не являлся заказчиком услуги по страхованию рисков, предусмотренных п. 3.2.10 Правил "Дополнительная защита", то есть по Полному пакету рисков, самостоятельно выбрав услугу страховщика по "Стандартному пакету рисков", уплатив соответствующий размер страховой премии.

Принимая во внимание, что на собственнике имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, возможных причин возгорания, показания самого Салихова Р.Т, данных в ходе проверки по рассматриваемому событию, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, судебная коллегия посчитала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Салихова Р.Т. правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет, поскольку выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании действующего законодательства.

Из объяснений Салихова Р.Т, полученных в ходе дознания по факту пожара, следует, что в доме была ветхая проводка. 9 июля 2018 г. он приезжал на участок, мылся в бане. Собирался ночевать, пытался затопить печь в доме, не мог ее растопить, дым шел внутрь дома, залив водой дрова в печи, уехал с участка. В этот день курил в доме, окурки складывал в металлическую пепельницу, которая стояла на столе. В доме наблюдались скачки напряжения. Причиной возгорания дома явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования собственником дома Салиховым Р.Т, допущена эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции. Признаков преступления не установлено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N от 18 ноября 2019 г. определить, соответствовала ли электропроводка в доме, электробытовые приборы, требованиям пожарной безопасности при возникновении пожара 9 июля 2018 г. в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела более детальных фото в отношении технического состояния электропроводки и оборудования дома, а также в силу фактического отсутствия данных изделий на момент проведения экспертизы, поэтому ответ носит вероятностный характер. Наиболее вероятно, что неисправности электропроводки в доме и электробытовых приборов до возникновения пожара не было.

Возможными причинами возгорания 9 июля 2018 г. дома и бани истца является воспламенение предметов мебели и интерьера, расположенных в помещении с кирпичной печкой, как следствие попадание искр (появляющихся в процессе топки печи), которые в свою очередь попадали на предметы мебели интерьера (ковер). Возможной причиной возгорания явилось тлеющее табачное изделие в помещении. Наиболее вероятной причиной возгорания дома явилось нарушение (невыполнение) правил противопожарной безопасности - отсутствие предтопочного листа у печи, что является нарушением п. 81 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г. "О противопожарном режиме"; п. 5.21 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Анализируя условия страхования Салиховым Р.Т. имущества в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 марта 2017 г. N 82, суды пришли к обоснованному выводу, что по стандартному пакету рисков, который выбрал истец при страховании дома и бани, не предусмотрено возмещение вреда в результате несоблюдения самим истцом правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассатора суды верно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, а на ответчика - обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЮ.В. Гунгер