Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20433/2020[88-220/2021-(88-19161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-003142-50 по иску Закирова Владимира Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Закиров В.Ю. обратился иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81000 руб, стоимость услуг по оценке 5000 руб, неустойку 479520 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ниссан Цедрик N причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 N

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате. В выплате было отказано по тем основаниям, что повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик N не могли образоваться в ДТП 9 февраля 2018 г.

Полагает отказ в страховой выплате необоснован.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Закирова В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 81000 руб, неустойка 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 40500 руб, судебные расходы 6684 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 7855 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Не согласен с размером неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для еще большего снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Считает, что взысканная сумма в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя является крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения Закировым В.Ю, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2018 г. в г. Барнауле, на ул. А. Петрова, 149, по вине водителя ФИО5, который при управлении автомобилем ВАЗ 21150, допустил нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик под управлением и принадлежащим истцу Закирову В.Ю.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО "Промстрах", автогражданская ответственность истца - в САО "ВСК"

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена судом с учетом заключений судебной и автотехнической экспертизы N от 8 октября 2019 г, а также дополнительной экспертизы N от 7 февраля 2020 г, проведенных экспертом ФИО6

Разрешая спор, суд правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 81000 руб. Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 13 февраля 2018 г, и выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 7 марта 2018 г. по 19 октября 2019 г, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб, а также штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, не найдя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 19992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку заключение ООО "Русаудит" N.18 от 5 марта 2018 г. представлено истцом в подтверждение заявленных требований, и эти расходы признаны необходимыми для реализации права обращения в суд с настоящим иском, суды обоснованно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, не найдя их завышенными. Указанные выводы в полной мере соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой суд уменьшил размер неустойки с 400000 руб. до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом и обоснованности заявленных им требований, согласился с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до установленного размера, не найдя оснований для ещё большего снижения.

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что размер неустойки и штрафа не отвечает их правовой природе как компенсационных выплат и санкций за нарушение обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенную к взысканию с САО "ВСК" неустойку следует признать соответствующей принципу разумности, и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отклоняются, поскольку судами установлено нарушение прав истца как потребителя услуг. Признаков злоупотребления правом со стороны Закирова В.Ю. не установлено.

Является несостоятельным и довод жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате юридических услуг, так как указанные расходы признаны необходимыми, фактически оказаны, истец представил доказательства оплаты этих услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.6 ГПК РФ, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко