Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20463/2020[88-1930/2021-(88-21246/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0023-01-2018-000086-44 по иску Матвеевой Марины Алексеевны к Пантелееву Василию Федоровичу о признании сделки недействительной, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Матвеевой Марины Алексеевны на определение Калманского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. и определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов

установила:

Матвеева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пантелеева В.Ф. судебных расходов в сумме 113 890 руб, в том числе понесенных на оплату услуг представителей - 87 000 руб, на оплату экспертизы - 26 890 руб, ссылаясь на то, что решением Калманского районного суда Алтайского края от 30 мая 2019 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Матвеевой М.А. Признан недействительным договор купли- продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес"1, заключенный 20.05.2014 Матвеевой З.И. и Пантелеевым В.Ф. Прекращена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Пантелеева В.Ф. на земельный участок и квартиру, расположенные по указанному адресу. Право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу "адрес"1, признано за Матвеевой М.А. С Пантелеева В.Ф. взысканы судебные расходы в пользу Матвеевой М.А. - по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в пользу ГБУЗ НСО "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" - по производству экспертизы в сумме 31 030 руб.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. заявление Матвеевой М.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Пантелеева В.Ф. в пользу Матвеевой М.И. судебные расходы по экспертизе - 26 890 руб, на оплату услуг представителей - 20 000 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. определение Калманского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. отменено в части взыскания с Пантелеева В.Ф. в пользу Матвеевой М.А. расходов по оплате услуг представителей. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Пантелеева В.Ф. в пользу Матвеевой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Матвеева М.А. просит судебные постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной. Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителей в сумме 35000 руб, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги связанные, с рассмотрением дела, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом затрат.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что определение Калманского районного суда Алтайского края от 30 октября 2019 г. в обжалуемой части отменено судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу, проверке в кассационном порядке подлежит законность определения Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, их участие в 7 судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 26 890 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по частной жалобе, не согласился с выводами суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указав, что данная сумма не соответствует объему проделанной представителями работы и является заниженной. В связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу и взысканием с Пантелеева В.Ф. в пользу Матвеевой М.А. расходов по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтено, что представителем Игумновой Т.А. составлялись исковое и уточненное исковое заявление, а также частная жалоба на определение суда от 31.08.2018 и апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2019, которые были удовлетворены, продолжительность имевших место судебных заседаний, а также то, что представители истца, пользуясь предоставленными им процессуальными правами, занимали активную позицию по делу, заявляли ходатайства и представляли доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно заниженной, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителями истца работы, сложность дела, продолжительность имевших место судебных заседаний. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей в полном объеме, как просил заявитель, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением кассатора и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым признал заявленный Матвеевой М.А. размер судебных издержек чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой М.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева