Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20470/2020[88-268/2021-(88-19316/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мельниковой Анны Петровны к Мельникову Юрию Рюриковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Черемных В.В. по ордеру, установила:

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что у сторон были доверительные отношения, они собирались вступить в брак, поэтому по просьбе ответчика о займе для приобретения им автомобиля истец в 2017 г. перевела ему на банковский счёт деньги, а ответчик впоследствии от оформления письменного договора займа отказался, денег не возвратил, брак между ними расторгнут, автомобилем он пользуется один.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 840000 рублей неосновательного обогащения, 140423, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никакого займа не было, денежные средства истец ему перечислила во исполнение несуществующего обязательства, зная об этом, поскольку стороны длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, потом вступили в брак, деньги потрачены на нужды семьи, истец находилась на его иждивении, причиной подачи иска считает расторжение брака, а потому поведение истца является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик получил от истца денежные средства без предусмотренных законом или сделкой оснований, при том, что намерений одарить ответчика у истца не было, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды правильно квалифицировали правоотношения не как заёмные, а как вытекающие из неосновательного обогащения, которое при осведомлённости лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства, не подлежит возврату только в случае доказанности предоставления имущества в дар или в целях благотворительности, в то время как по настоящему делу таких доказательств представлено не было.

Обстоятельства длительного совместного проживания сторон, ведение ими общего хозяйства, факт иждивения истца, трата спорных денежных средств на общие нужды, причина, по которой предъявлен иск, не имеют значения, поскольку неосновательное обогащение возникло до заключения брака и, соответственно, до изменения режима индивидуальной собственности на совместную собственность супругов. Такие обстоятельства верно не расценены судами как злоупотребление правом.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко