Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-204/2021-(8Г-21359/2020)[88-3092/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Падериной Тамары Петровны на определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020г. об отказе в пересмотре заочного решения Омского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1754/2019 (УИД 55RS0026-01-2019-001875-14) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Падериной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к Падериной Тамаре Петровне (далее по тексту - Падерина Т.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. с Падериной Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 июля 2014 г. в размере 98993, 61 рублей, из которой: просроченная ссуда - 75925, 44 рублей, просроченные проценты - 11563, 77 рублей, проценты по просроченной ссуде - 3114, 59 рублей, неустойка по ссудному договору - 6347 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2042, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169, 81 рублей.

Падерина Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что она оплачивала кредит 4 года, выплатила 300 000 рублей, затем обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об учете страховки в сумме 48 000 рублей и перерасчете оставшейся задолженности, однако банк потребовал возобновить платежи по кредиту. Она обратилась в ООО "Гдейт Левел Капитал", которая занимается "амнистией кредита" и заключила с ними договор. По судебным повесткам в суд не являлась, так как в организации пояснили, что они сами будут представлять ее интересы.

Определением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020г, Падериной Т.П. отказано в пересмотре заочного решения Омского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Падерина Т.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку они не объективно исследовали все представленные банком документы, суд взыскал задолженность по кредитному договору N N, тогда как она заключала кредитный договор с банком N N, просит определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения заочного решения Падериной Т.П. достоверно было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается, как на вновь открывшиеся. Между тем, Падерина Т.П. в ходе рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, доказательств внесения платежей по договору не представила, в связи с чем, объективно имевшее место на время рассмотрения дела обстоятельство, не может быть расценено как вновь открывшееся.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Падериной Т.П. о том, что 25 июля 2014 г. она заключила с ПАО "Совкомбанк" один договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, при этом кредитного договора на сумму в размере 98993, 61 рублей не оформляла, и о том, что на ее имя имеется два договора, не знала, как основанные на неверном понимании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что 25 июля 2014 г. между банком и Падериной Т.П. был заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, вместе с тем, сумма 98993, 61 рублей, взысканная по решению суда от 25 июля 2019 г, представляет собой размер задолженности ответчика перед банком по данному договору по состоянию на 22 июня 2019 г. и не является суммой займа по иному кредитному обязательству.

Признавая несостоятельным довод Падериной Т.П. относительно того, что она не явилась в судебное заседание по рассмотрению искового заявления банка, поскольку заключила договор с обществом, занимающимся амнистией кредитов, согласно которому данная организация самостоятельно должна была представлять ее интересы в суде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Падерина Т.П, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, получив исковое заявление, определение суда с разъяснением ее процессуальных прав и обязанностей, реализовала их по своему усмотрению, что позволило суду рассмотреть дело по существу и вынести решение в порядке заочного судопроизводства. При этом заключенный ею с ООО "Грейт Лэвел Капитал" договор от 1 ноября 2018 г. об оказании консультационных услуг и услуг по включению в реестр должников не наделяет указанное общество полномочиями на ведение дел в суде в ее интересах.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Данный документ предусматривает право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, и применим в течение времени действия такого договора. По настоящему делу банк уже обратился в судебном порядке с требованием к заемщику о досрочном погашении суммы займа ввиду допущенных нарушений кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы Падериной Т.П, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра заочного решения Омского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заочным решением Омского районного суда Омской области от 25 июля 2019 г. с Падериной Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 25 июля 2014 г, который имеется в материалах дела, Падериной Т.П. подписан.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Падериной Тамары Петровны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова