Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2051/2021[88-3192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005152-37 по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хомич Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хомич М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 15 % годовых на срок до 6 декабря 2021 г. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2020 г. составила 571 637, 93 руб, в том числе 321 991, 55 руб. - основной долг, 114 841, 12 руб. - проценты, 40 345, 01 руб. - проценты на просроченный основной долг, 53 793, 35 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 40 666, 9 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Истец просил взыскать с Хомич М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2020 г. в размере 571 637, 93 руб.; проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга (321 991, 55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (321 991, 55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 961 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Хомич М.Н. в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 321 199, 55 руб. - основной долг; 92 165, 81 руб. - проценты; 39 598, 74 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга (321 199, 55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 20 % годовых на сумму основного долга (321 199, 55 руб.), начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 654 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности. На момент, с которого суд исчислил данный срок, право требования к заемщику по кредитному договору не принадлежало Банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении. Также суд не принял во внимание, что согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен на 4 декабря 2021 г. Поэтому срок исковой начинает течь с 5 декабря 2021 г. Поскольку обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, считает, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Также в период с 3 мая 2019 г. по 3 октября 2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке.

Кроме того, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рядом Указов Президента Российской Федерации с 30 марта по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни, поэтому истец смог реализовать свое право на обращение в суд только 6 июля 2020 г. Ссылаясь на ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, полагает, что на период с 30 марта по 8 мая 2020 г. течение сроков исковой давности приостановилось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что по заключенному 5 декабря 2014 г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Хомич М.Н. кредитному договору N ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по платежам до 6 июля 2017 г, взыскав с Хомич М.Н. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 6 июля 2017 г. по 27 марта 2020 г, снизив размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов до 3 000 руб. каждую на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28 марта 2020 г. по дату фактической уплаты процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 17 января 2017 г, а с настоящим иском в суд банк обратился 6 июля 2020 г, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 6 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности со ссылкой на установленный кредитным договором срок возврата кредита, а также на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 3 мая 2019 г. по 3 октября 2019 г. течение срока исковой давности было приостановлено в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке, несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако обязательный внесудебный порядок разрешения данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а требование банка о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, о котором идет речь в вышеприведенной правовой норме.

Доводы кассационной жалобы банка о приостановлении течения срока исковой давности в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права в указанный период и влекущих приостановление сроков исковой давности, по материалам дела не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко