Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20544/2020[88-1673/2021-(88-20988/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-000723-91 по иску Нашивочниковой Светланы Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Нашивочниковой С.А. в лице представителя Ходака Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Нашивочникова С.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 950000 руб, неустойку за период с 18 августа 2019 г. до 1 сентября 2019 г. в размере 123500 руб, а также с 20 мая 2019 г. до момента фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500000 руб, штраф, а также судебные расходы в размере 15675, 09 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 22 марта 2016 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств погиб ее отец - ФИО2. В связи с отзывом лицензии у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, истец обратилась к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Указанное требование Нашивочниковой С.А. в добровольном порядке удовлетворено не было по причине непредставления копии паспорта представителя по доверенности. Отказ в осуществлении компенсационной выплаты считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Нашивочниковой С.А. взысканы компенсационная выплата в размере 950000 руб, неустойка по состоянию на 19 мая 2020 г. в размере 100000 руб, штраф в размере 350000 руб, расходы в размере 2007, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13668 руб, а всего 1415675, 09 руб.

С РСА в пользу Нашивочниковой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 20 мая 2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более 500000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нашивочниковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Нашивочникова С.А. в лице представителя Ходака Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 20 мая 2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств. Считает, что поскольку при причинении вреда жизни ФИО2 имеют место два страховых случая, то предельный размер неустойки должен быть установлен в размере 1000000 руб.

Участвующим в деле прокурором Козловой М.В. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, просившей оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2016 г. в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21150 под управлением водителя ФИО8 и ВАЗ-21065 под управлением водителя ФИО9 погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21050 ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "ЮЖУРАЛЖАСО". Согласно приказу Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью.

Нашивочникова С.А, являясь дочерью погибшего ФИО2, 29 июля 2019 г. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, но получила отказ ввиду непредоставления копии паспорта представителя.

Анализируя п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд признал отказ в произведении компенсационной выплаты незаконным.

Руководствуясь положениями статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что вред жизни ФИО2 был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, наступило два страховых случая, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 950000 руб. (475000 руб. х 2) вне зависимости от вины владельцев транспортных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, применяя разъяснения, изложенные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Также суд применил ст. 333 ГК РФ и к размеру начисленного штрафа, установив его размер 350000 руб. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части судебные постановления не обжалуются и проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении предельного размера неустойки, взысканной с 20 мая 2020 г. до момента фактической оплаты компенсационной выплаты подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что компенсационная выплата должна производиться исходя их двух страховых случаев, соответственно гражданско-правовая ответственность в виде неустойки правильно определена за каждый страховой случай.

Однако, заявляя о взыскании неустойки до момента фактической оплаты компенсационной выплаты истец сам определилеё предельный размер по двум страховым случаям в 500000 руб. исходя из компенсационной выплаты 950000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец формулируя свои требования, самостоятельно определилразмер предельной неустойки за несвоевременную выплату компенсации, что не противоречит закону. Исковые требования истец не изменял и не уточнял в ходе судебного разбирательства.

Суды рассмотрели исковые требования Нашивочниковой С.А. в пределах заявленного иска. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, взыскивая неустойку по день фактического исполнения, указал, что данное требование удовлетворяется с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. В кассационной жалобе Нашивочникова С.А. не ссылается на какие-либо федеральные законы, которые обязывали бы суд устанавливать предельный размер неустойки, увеличивая его по сравнению с той суммой, которая определена истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нашивочниковой С.А. в лице представителя Ходака Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова