Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20613/2020[88-1766/2021-(88-21082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-004520-84 по иску Невежина Вадима Михайловича к Гановскому Дмитрию Валерьевичу, Баранову Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Невежина В.М. в лице представителя Дружинина М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Советским районным судом г. Улан-Удэ объяснения представителя истца - адвоката Соковикова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Невежин В.М. обратился с иском к Гановскому Д.В, Баранову Е.А, в котором просил признать договор купли-продажи между Гановским Д.В. и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде "Справки-счета" серии "адрес" от 10 июля 2014 г, незаключенным, признать сделку купли-продажи между Гановским Д.В. и ФИО4, оформленную в виде "Справки-счета" серии "адрес" от 15 марта 2015 г. недействительной, признать за истцом право собственности на автомашину марки "УАЗ Патриот", цвет темно-вишневый металлик, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, номер кузова N, 2007 г.в, государственный номер N с даты заключения договора купли-продажи, то есть 15 сентября 2014 г.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2007 г. ФИО3 (в настоящее время сменил фамилию на ФИО18) по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Авто-М" приобрел спорный автомобиль. 23 ноября 2007 г. поставил его на учет в ГИБДД по Иркутской области, получив государственный номер N и свидетельство о регистрации ТС серии N

В 2013 г. истец договорился со ФИО9 о покупке данного автомобиля за 320000 руб. В начале декабря 2013 г. автомобиль был передан в пользование истцу, однако договор купли-продажи на тот момент не был оформлен, поскольку была достигнута договоренность об оплате частями и заключении договора после полной оплаты стоимости автомобиля.

Истец по состоянию здоровья не мог сам управлять автомобилем, в связи с чем с согласия истца автомобилем пользовался ФИО10 без выдачи какой-либо доверенности. Однако с 1 июня 2014 г. ФИО10 стал уклоняться от общения с истцом, истец не мог найти ФИО19 и возвратить автомобиль.

15 сентября 2014 г. истец оплатил оставшуюся часть долга и между ним, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, был заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи автомобиля.

26 марта 2015 г. истец обратился с заявлением о преступлении по факту хищения его автомобиля ФИО10 21 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины марки "УАЗ Патриот". В настоящее время следственные органы установили местонахождение автомобиля, он изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение в ООО "Данак".

Согласно документам уголовного дела, полученным истцом 30 августа 2019 г. в период нахождения автомобиля у ФИО10 в 2014 г. Гановский Д.В. получил Справку-счет от 10 июля 2014 г, выданную от лица ООО "Востоксиб-Трейд", где продавцом автомобиля значится ООО Востоксиб-Трейд", однако отсутствуют сведения о гражданско-правовом договоре, на основании которого ООО "Востоксиб-Трейд" стало собственником автомашины истца. Кроме того, ООО "Востоксиб-Трейд" было ликвидировано 5 апреля 2012 г, что свидетельствует о подложности данной "Справки-счета". Таким образом, правовых оснований для возникновения права собственности на автомашину ни у ООО "Востоксиб-Трейд", ни у Гановского Д.В. не было.

12 августа 2014 г. сотрудники ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании указанной подложной "Справки-счета" выдали Гановскому Д.В. новый ПТС на машину, где указано, что паспорт выдается взамен утраченного ПТС от 29 августа 2007 г. Однако истец ПТС на свою машину не терял и с соответствующим заявлением в ГИБДД не обращался. В новом ПТС отсутствуют сведения о предыдущих собственниках автомашины. В новом ПТС не указано ООО "Востоксиб-Трейд", которое выдало Гановскому Д.В. Справку-счет.

Согласно карточке учета транспортного средства от 9 августа 2019 г. ГИБДД МВД по Республике Бурятия с 15 марта 2015 г. собственником автомашины числится Баранов Евгений Александрович на основании Справки-счета серии N от 15 марта 2015 г. Между тем, истец полагает, что у Баранова не могло возникнуть право собственности, так как вышеуказанное право собственности не возникало у Гановского, который выступил продавцом по сделке с Барановым.

Полагает, что в данном случае возник спор о праве собственности между истцом и Барановым А.Е. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи от 15 сентября 2014 г, актом-приема-передачи от 15 сентября 2014 г. между истцом и ФИО3, распиской ФИО3 в получении денежных средств по договору купли-продажи автомашины.

В тоже время договор купли-продажи между Гановским и ООО "Востоксиб-Трейд" является незаключенным, поскольку отсутствовал продавец. В связи с ликвидацией в 2012 г. ООО "Востоксиб-Трейд" не могло выдать справку-счет от 10 июля 2014 г. Сделка купли-продажи между Гановским и Барановым является недействительной, так как Гановский Д.В. не имел права собственности на автомобиль, в том числе права распоряжения, доверенность на имя Гановского Д.В. собственником автомобиля не выдавалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г. исковые требования Невежина В.М. удовлетворены. Договор купли-продажи между Гановским Д.В.и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде "Справки-счета" серии N от 10 июля 2014 г, признан незаключенным. Договор купли-продажи между Гановским Д.В. и Барановым Е.А, оформленный в виде "Справки-счета" серии N от 15 марта 2015 г, признан недействительным.

За Невежиным В.М. признано право собственности на автомобиль марки "УАЗ Патриот", цвет темно-вишневый металлик, номер двигателя N, номер шасси (рамы) N, номер кузова N, 2007 г.в, государственный номер N с даты заключения договора купли-продажи, то есть 15 сентября 2014 г.

С Гановского Д.В. и Баранова Е.А. в доход бюджета МО г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда от 16 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Невежина В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Невежин В.М. в лице представителя Дружинина М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 16 декабря 2019 г. Ссылается на то, что стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды автомашины от 25 августа 2014 г. не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешалось, вопреки требованиям суда, оригинал указанного договора представлен не был, в связи с чем данный договор не может являться надлежащим доказательством и не мог быть положен в основу апелляционного определения. Считает, что обжалуемое апелляционное определение основано на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах. Полагает, что вывод суда о добросовестности действий Баранова Е.А. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца - адвоката Соковикова А.Г, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 г. спорный автомобиль находился в собственности ФИО16 (ФИО20

15 сентября 2014 г. ФИО3 и ИП Башарова С.А. как комиссионер заключили договор поручения об оформлении купли-продажи спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2014 г, акту приема-передачи от 15 сентября 2014 г, расписке от 15 сентября 2013 г. Невежин В.М. приобрел спорный автомобиль.

На основании Справки-счета от 10 июля 2014 г. выданной ООО "Востоксиб-Трейд", дубликата паспорта транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Гановский Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 8 мая 2015 г, договору купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2015 г, договору поручения от 15 марта 2015 г. между Гановским и ИП Зомоновым собственником автомобиля является Баранов Е.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между Гановским Д.В. и ООО "Востоксиб-Трейд", оформленный в виде Справки-счета от 10 июля 2014 г. является незаключенным, поскольку отсутствовал продавец, Общество прекратило свою деятельность 5 апреля 2012 г. и, следовательно, последующая сделка между Гановским Д.В. и Барановым А.Е. является недействительной, что свидетельствует об обоснованности требований Невежина В.М. о признании права собственности на спорный автомобиль за ним.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Баранова Е.А. о добросовестном приобретении спорного автомобиля, судебная коллегия с учетом принятия дополнительных доказательств по делу установила, что автомобилем фактически пользовался Андреев с согласия Невежина. При этом Невежин, приобретя спорный автомобиль в декабре 2013 г. не зарегистрировал его в органах ГИБДД, не оформил на него полис ОСАГО, что следовало ожидать от законного владельца, передал автомобиль Андрееву и в течение длительного времени не интересовался его судьбой.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Невежину было известно о том, что автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за Гановским, поскольку 25 августа 2014 г. между ООО ЧОО "Кобр", (учредителями которого были Андреев, Кубышкиин и Невежин), и Гановским был заключен договор аренды транспортного средства. При этом каких-либо доказательств тому, что в этот период времени Невежин не участвовал в делах Общества и не знал о данном договоре не представлено. Фактически в период нахождения в составе Общества, Невежин каких-либо прав на автомобиль не заявлял.

Зная о том, что автомобиль зарегистрирован за Гановским и фактически во владении истца отсутствует, Невежин 15 сентября 2014 г. подписал договор купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, в отсутствие самого автомобиля. После совершения указанных действий Невежин в органы регистрационного учета не обращался вплоть до 23 декабря 2014 г. Получив ответ МРЭО ГИБДД РБ о том, что каких-либо нарушений при перерегистрации автомобиля не установлено Невежин каких-либо активных действий не принимал и лишь 26 марта 2015 г. обратился с заявлением о преступлении по факту хищения его автомобиля Андреевым.

При этом договор купли-продажи автомобиля Барановым Е.А. был заключен 15 марта 2015 г, перерегистрация автомобиля произведена 8 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Обоснованно применяя к спорным правоотношениям приведенное выше законодательство и разъяснения о порядке его применения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к правильному выводу о том, что Баранов Е.А. является добросовестным приобретателем. В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения Невежина В.М. судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 15 марта 2015 г. Баранов Е.А. открыто и добросовестно пользовался транспортным средством, вплоть до его изъятия в 2019 г. в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению Невежина В.М.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к повторению обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, к констатации фактов выбытия автомобиля помимо воли истца, недобросовестности ответчика. Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела и (или) о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией.

Указание в жалобе на недоказанность факта добросовестности приобретения и владения спорным автомобилем Барановым Е.А, отклоняется как не соответствующее положениям ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Какой-либо недобросовестности в действиях Баранова Е.А. судом установлено не было, ограничений оборотоспособности спорного автомобиля не имелось, а впоследствии транспортное средство было поставлено на государственный учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследовал и приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства, с учетом которых принял законное и справедливое судебное постановление.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невежина В.М. в лице представителя Дружинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваЮ.В. Гунгер