Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20615/2020[88-1348/2021-(88-20660/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2019-004417-05 по иску Загоскина Антона Игоревича, Цыбенова Тумура Баяровича, Исрафилова Низама Гарагез оглы, Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы, Гаффарова Сардара Шахлияр оглы к Хамхановой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Век" о признании технического плана недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе представителя Джебраилова Л.Г.о, Гаффарова С.Ш.о - Гладких В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загоскин А.И, Загоскина А.Н, Цыбенов Т.Б, Исрафилов Н.Г.оглы, Джебраилов Л.Г.оглы, Гаффаров С.Ш.оглы обратились в суд с иском к Хамхановой И.В, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее ООО "Век") о признании технического плана от 23 ноября 2018 г. недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного 23 ноября 2018 г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес"

В подвале указанного дома имеется помещение, площадью 17, 6 кв.м с кадастровым N, относящееся к помещению общего пользования, через которое возможен доступ к инженерным коммуникациям дома.

На основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером Мисюлем Д.С, 23 ноября 2018 г. между застройщиком дома ООО "ВЕК" и Хамхановой И.В. было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 8 ноября 2013 г, согласно которому увеличена площадь помещения в подвальном помещении у Хамхановой И.В. до 83, 2 кв.м, площадь помещения общего пользования в свою очередь уменьшилась с 17, 6 кв.м до 5, 7 кв.м. При этом, доступ в него ограничен, поскольку проход в него возможен только через помещение Хамхановой И.В.

Поскольку никто из собственников помещений многоквартирного дома не давал согласия застройщику или Хамхановой И.В. на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, такое соглашение, посягает на права и интересы третьих лиц, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Джебраилова Л.Г.о, Гаффарова С.Ш.о - Гладких В.Г. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, указывает, что при изготовлении кадастрового плана кадастровым инженером не исследованы документы, имеющие непосредственное значения для подготовки технического плана. Документы предоставлялись кадастровому инженеру только заинтересованной стороной - Хамхановой И.В, в пользу которой впоследствии и произошло увеличение площади помещения с 66, 6 кв.м до 83, 2 кв.м. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств отнесения помещения с кадастровым N к помещениям общего пользования, а также о том, что ответчик Хамханова И.В. не создает препятствий собственникам или иным лицам при пользовании помещения общего пользования (электрощитовой). Полагает, что принятые по делу судебные постановления фактически лишают собственников пользоваться общим имуществом.

Хамхановой И.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по "адрес".

Загоскин А.И. приобрёл по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на 2-м этаже; Цыбенов Т.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже; Исрафилов Н.Г.оглы является собственником квартиры N; Джебраилов Л.Г.оглы и Гафаров С.Ш.оглы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже указанного дома.

8 ноября 2013 г. между застройщиком ООО "Век" и Джебраиловым Л.Г.оглы заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Джебраилову Л.Г.оглы нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, общей предварительной площадью 150 кв.м, условный N Площадь объекта уточняется по данным технической инвентаризации.

8 ноября 2013 г. между застройщиком ООО "Век" и Васильевой З.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику Васильевой З.Д. нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, общей предварительной площадью 60 кв.м, условный N. Площадь помещения также подлежала уточнению.

25 ноября 2013 г. на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.Д. уступила свои права Хамхановой И.В. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать в собственность Хамхановой И.В. нежилое помещение, которое будет расположено в подвальном помещении, условный N, общей предварительной площадью 73 кв.м.

10 мая 2018 г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N, согласно которому объектом долевого строительства является техническое нежилое помещение, состоящее из помещений N, расположенных в строительных осях 3-7 А-Д, согласно приложению N в подвале жилого "адрес" условный номер по договору N, площадью 81, 77 кв.м.

23 ноября 2018 г. между ООО "Век" и Хамхановой И.В. заключено дополнительное соглашение, с указанием площади 83, 2 кв.м согласно техническому плану помещения от 23 ноября 2018 г.

18 декабря 2019 г. Хамханова И.В. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N передала свои права Ванчужцеву B.C.

Истцы полагают, что технический план, подготовленный инженером Мисюлем Д.С, на основании которого и было подписано дополнительное соглашение от 23 ноября 2018 г, и само дополнительное соглашение от 23 ноября 2018 г. нарушают права истцов и не соответствуют закону, поскольку вследствие подписания дополнительного соглашения площадь помещения Хамхановой И.В. увеличилась с 60 кв.м до 83, 2 кв.м, в результате ей отошло помещение, через которое собственники помещений многоквартирного дома имеют доступ к электрощитовой, относящейся к общедомовому имуществу.

Из материалов дела также следует, что ранее по заказу Джебраилова Л.Г.оглы кадастровым инженером Балдановой Н.Г. подготовлен технический план от 26 октября 2015 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 6 июня 2019 г, технический план, изготовленный Балдановой Н.Г, был признан недействительным.

По заказу Хамхановой И.В. кадастровым инженером Мисюлем Д.С. был подготовлен другой технический план от 23 ноября 2018 г.

По результатам работ, осуществленных Мисюлем Д.С, из помещений с кадастровыми N, N, N образовано три помещения: помещение N, образованное из помещений с кадастровыми номерами N, N, N, номера на поэтажном плане здания N площадью 83, 2 кв.м; помещение N образованное из помещения с кадастровым N, номер на поэтажном плане здания N, площадью 5, 7 кв.м; помещение N, образованное из помещения с кадастровым N, номера на поэтажном плане здания N, площадью 145 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленный кадастровым инженером Мисюлем Д.С. технический план соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по "адрес" Инженером Мисюлем Д.С. границы и площадь помещения Хамхановой И.В. (Ванчужцева B.C.) и помещения Джебраилова Л.Г.оглы были определены на основании проектной документации дома, в соответствии с их местоположением, установленным в Приложении N 1 к договорам участия в долевом строительстве от 08 ноября 2013 г. Нарушения закона при подготовке оспариваемого технического плана судом первой инстанции не установлены. Кроме того, суд пришёл к выводу, что права истцов в доступе к электрощитовой не нарушены, поскольку в спорном помещении оборудован проход, обеспечивающий свободный доступ к помещению электрощитовой.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием и дополнительно указал, что отсутствие в разделе "характеристики помещения" технического плана от 23 ноября 2018г. указания о назначении помещения "электрощитовой" (общее имущество в многоквартирном доме) не свидетельствует о недействительности плана. Кроме того, при на необходимости уточнения назначения помещения собственники помещений не лишены таковой возможности. Вместе с тем, отсутствие других собственников помещений дома при проведении работ кадастровым инженером Мисюлем Д.С. не повлекло каких-либо нарушений подготовки технического плана, поскольку последний располагал необходимой документацией для проведения кадастровых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются: 1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" утверждены требования к техническому плану.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пунктом 2 статьи 29.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровый инженер обязан: 1) соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; 2) отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; 3) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили, что технический план, составленный кадастровым инженером Мисюль Д.С, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, установленным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава, содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Доводы кассационной жалобы о том, что при изготовлении кадастрового плана кадастровым инженером не исследованы документы, имеющие непосредственное значения для подготовки технического плана, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Технический план подготовлен на основании проектной документации многоквартирного дома, договоров участия в долевом строительстве.

Инженером Мисюлем Д.С. границы и площадь помещения Хамхановой И.В. (Ванчужцева B.C.) и помещения Джебраилова Л.Г.оглы были поделены на основании проектной документации дома, в соответствии с их местоположением, установленным в Приложении N 1 к договорам участия в долевом строительстве от 8 ноября 2013 г.

Довод о том, что кадастровым инженером Мисюлем Д.С. не исследовался договор участия в долевом строительстве, заключенный с Джебраиловым Л.Г.оглы, получил соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Так, по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного с Джебраиловым Л.Г.оглы, предусматривалась передача истцу нежилого помещения (условный N), предварительной площадью 150 кв.м, и она подлежала уточнению.

Из Приложения N 1 к договору от 8 ноября 2013 г. следует, что Джебраилову Л.Г.оглы подлежало передаче помещение, в которое включались помещения под номерами N.

При подготовке техплана Мисюлем Д.С. эти помещения образовали помещение с кадастровым N, площадью 145 кв.м, то есть границы его помещения не были изменены.

При этом, учтено, что в договорах участия в долевом строительстве площадь помещений была указана предварительная и не была окончательной, то после технической инвентаризации она могла, как увеличиться, так и уменьшиться. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Джебраилова Л.Г.оглы имеется право на получение помещения площадью свыше 150 кв.м.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение о внесении изменений в передаточный акт N, заключенное между ООО "Век" и Джебраиловым Л.Г.оглы, не является доказательством права последнего на получение нежилого помещения площадью 157, 1 кв.м, поскольку названное соглашение не является правоустанавливающим документом на обладание истцом такого помещения.

Кроме того, из содержания договоров участия в долевом строительстве следует, что площадь помещений была указана предварительная и не была окончательной, то после технической инвентаризации она могла, как увеличиться, так и уменьшиться.

Поскольку площадь помещения Хамхановой И.В. по условиям договора долевого участия подлежала уточнению, и после обмера, проведения кадастровых работ она составила 83, 2 кв.м, ООО "Век" и Хамханова И.В. вправе были уточнить площадь передаваемого Хамхановой И.В. нежилого помещения. В связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 23 ноября 2018 г, является верным.

Проверяя доводы истцов о наличии препятствий в пользовании электрощитовой, судами установлено, что в помещении Ванчужцева B.C, переданном ему Хамхановой И.В, оборудован проход, обеспечивающий свободный проход к электрощитовой. В связи с чем истцы, как и другие собственники помещений, вправе пользоваться общим имуществом, находящимся в подвале дома, и при необходимости они могут разрешить вопрос об установлении сервитута.

Данные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джебраилова Л.Г.о, Гаффарова С.Ш.о - Гладких В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи