Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20700/2020[88-1349/2021-(88-20661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2019-001864-69 по иску Акционерного общества "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" к Акимову Владимиру Гавриловичу о сносе хозяйственных построек

по кассационной жалобе Акимова В.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" (далее АО "Геологическое Предприятие "Алтай-Гео") обратилось в суд с иском к Акимову В.Г. о сносе хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 605, 7 кв.м, этаж 1, 2 и земельный участок с кадастровым N площадью 2753 кв.м, расположенные по "адрес" К данному участку примыкает участок ответчика с кадастровым N, расположенный по "адрес"

На земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства истца, в виду чего становится невозможным нормальная эксплуатация здания. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, имеет на первом этаже оконные проемы, которые загораживают хозяйственные постройки ответчика, в виду чего отсутствует возможность проникновения естественного освещения в данные помещения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 г. исковые требования АО "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" удовлетворены.

На Акимова В.Г. возложена обязанность снести хозяйственные постройки, расположенные по "адрес" на земельном участке общей площадью 900 кв.м с кадастровым N, примыкающие к административно-производственному зданию, расположенному по "адрес", а именно: гараж площадью 32, 36 кв.м, дровяник площадью 21, 06 кв.м, баню площадью 16, 68 кв.м, навес площадью 11, 1 кв.м, мастерскую, площадью 24, 3 кв.м, вольер для птицы и кроликов площадью 37, 83 кв.м, указанные в заключении экспертов N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимов В.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, не исследованы обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Указывает, что спорные постройки являются объектами капитального строительства. Судами не учтено, что снос построек является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца.

АО "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" принадлежит на праве собственности часть административно - производственного здания, нежилого назначения, общей площадью 605, 7 кв.м, этаж 1, 2 и земельный участок N, категории земель: земли населенных пунктов - под производственные объекты, площадью 2753 кв.м, расположенные по "адрес"

По данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации данное административно - производственное здание было построено в 1972 году.

Участок, на котором расположено административно - производственное здание, граничит с земельным участком, расположенным по "адрес"

Акимов В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 46, 2 кв.м и земельного участка N, общей площадью 900 кв.м, расположенных по "адрес"

Граница земельного участка, принадлежащего Акимову В.Г, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации домовладение, расположенное по "адрес" было возведено в 1995 году и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Акимову В.Г.

Из акта обследования объектов строительства администрации МО "Майминский район" от 14 ноября 2018 г. следует, что на земельном участке по "адрес" возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства на земельном участке расположенным по "адрес" без соблюдения минимального отступа строений от границ смежного земельного участка - 1 метр.

Нежилое помещение, расположенное по "адрес", имеет оконные проемы, в результате возведения вышеуказанных хозяйственных построек отсутствует возможность естественного освещения в данные помещения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" N следует, что в результате проведенных исследований выявлены несоответствия хозяйственных построек, расположенных в "адрес" градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам относительно административно - производственного здания, расположенного по "адрес". Эксперт пришел к выводу, что устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа хозяйственных построек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административно - производственное здание по "адрес" было возведено значительно раньше спорных хозяйственных строений, принадлежащих ответчику, при возведении которых владелец не учел требований планировки и застройки территории участка, не отступив от межевой границы 1 метра при строительстве построек, не отступил от производственного здания для соблюдения противопожарных норм не менее 12 метров, чем нарушил требования градостроительных норм.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации -иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, установив обстоятельства введения в эксплуатацию производственного здания до возведения спорных построек ответчика, установив нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил при их возведении, не соблюдение ответчиком пожарных норм и правил, в связи с наличием которых примыкание спорных хозяйственных построек к зданию по "адрес" препятствует его обслуживанию и ведет к разрушению, тем самым нарушаются права и законные интересы собственника здания, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, а спорные постройки подлежат сносу.

Факты несоблюдения при возведении спорных построек нормируемого отступа до административно-хозяйственного здания истца, несоответствие требованиям пожарной безопасности ввиду несоблюдения градостроительных норм были достоверно установлены судами при рассмотрении дела. При рассмотрении дела судами вопреки доводам кассационной жалобы были установлены обстоятельства и период пользования постройками, дата их возведения, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы, в том числе о непринадлежности ответчику гаража и дровяника, о том, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи