Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2071/2021[88-3347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой Аллы Андреевны к Нагорных Андрею Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Нагорных Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Козьмина А.А. обратилась с иском к Нагорных А.В. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Нагорных А.В. автомобиль за цену "данные изъяты" руб. В последующем данный автомобиль был изъят у покупателя в качестве вещественного доказательства в связи с возбуждением уголовного дела по факту обнаружения признаков подделки номерных агрегатов. Нагорный А.В. обратился с иском к Козьминой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, решением суда от 15.11.2016 с Козьминой А.А. в пользу Нагорных А.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением сроков уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении указанного автомобиля истцу. При возвращении автомобиля были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при продаже автомобиля и возникшие в период его эксплуатации Нагорных А.В. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 309 812 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб, а также расходы на представителя в размере 40 000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. материальный ущерб в размере 227744 руб, судебные расходы в размере 16 722 руб, а всего- 244 466 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.10.2020 решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 654 906 руб, судебные расходы в размере 38 227, 27 руб.

В кассационной жалобе Нагорных А.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, критикуя выводы суда, как недоказанные, касающиеся получения автомобилем повреждений в тот период времени, когда им владел Нагорных А.В. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв увеличение размера исковых требований от представителя истца, не наделенного соответствующими полномочиями; суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределили бремя доказывания и не установили фактическое состояние автомобиля при его изъятии, когда и по чьей вине автомобиль получил повреждения.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения Козьминой А.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Козьмина А.А. продала Нагорных А.В. автомобиль марки Лексус LX-470 за цену "данные изъяты" руб.

При совершении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено изменение заводской маркировки двигателя и шасси, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции "Ингодинский" управления МВД России по городу Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку, регистрация транспортного средства аннулирована.

На основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 15.11.2016 расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Козьминой А.А. и Нагорных А.В, с Козьминой А.А. в пользу Нагорных А.В. взыскана цена, уплаченная им при покупке автомобиля.

При возвращении автомобиля Козьминой А.А. обнаружены повреждения, включая перекос рамы, а также отсутствие некоторых деталей.

Установив, что автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в тот период времени, когда им владел Нагорных А.В, техническое состояние возвращенного транспортного средства отличалось от его состояния на момент продажи, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненных Козьминой А.А. убытков.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основание для возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора потерпевшей стороне, к принятию неправильного по существу решения не привела, поскольку при расторжении договора не исключается возмещение убытков, причиненных, в частности, продавцу товара, если товар возвращен покупателем с такими повреждениями, которые не соответствуют его износу при обычной эксплуатации (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительных работ, исключив из расчета стоимости ремонта расходы по замене рамы автомобиля, посчитав недоказанным обстоятельство ее повреждения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена, следовательно, в связи с изменением номерного обозначения двигателя и шасси спорного автомобиля дальнейшая регистрация и эксплуатация данного автомобиля невозможна, поэтому автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. При определении размера ущерба суд исходил из стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов) с учетом их износа в общей сумме 654 906 руб, включая стоимость рамы в размере 476 874, 50 руб, поскольку ответчик не доказал, что ее повреждение возникло до передачи ему автомобиля, повреждение рамы по заключению судебной экспертизы могло образоваться в результате ДТП с участием ответчика.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции о включении в состав убытков стоимости рамы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельству, установленному судом той же инстанции, а именно наличие измененной заводской маркировки шасси (рамы), что исключает возможность эксплуатации как транспортного средства в целом, так и возможность реализации истцом Козьминой А.А. рамы, как запасной части, отдельно от транспортного средства по причинам, зависящим не от Нагорных А.В, а от самого продавца (Козьминой А.А.).

Козьмина А.А. передала Нагорных А.В. автомобиль с рамой, заводская маркировка которой была изменена, именно это обстоятельство повлекло изъятие автомобиля у покупателя и последующее расторжение договора купли-продажи, данное обстоятельство по хронологии возникло ранее. Эксплуатации рамы по назначению, ее реализация независимо от предполагаемого повреждения Нагорных А.В. исключалась, следовательно, взыскание ее стоимости с Нагорных А.В. влечет возникновение на стороне Козьминой А.А. неосновательно полученную выгоду, необоснованное возложение данного бремени на Нагорных А.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противоречии с установленными судом обстоятельствами, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко