Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20740/2020[88-1539/2021-(88-20853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-006964-44 по иску Лепихова Игоря Олеговича к Рабцевич Александру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Лепихова Игоря Олеговича - Дубровина Александра Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепихов И.О. обратился в суд с иском к Рабцевичу А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак N, чья автогражданская ответственность застрахована не была, автомобилю истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N от 27.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 494 447 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 494 447 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Лепихова И.О. удовлетворены частично, в его пользу с Рабцевича А.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2018, взыскано 148 343, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. Управлению Судебного департамента в Томской области перечислены денежные средства, являющиеся предметом залога, в сумме 10000 руб, внесенные Рабцевичем А.Л. взамен принятых судом мер по обеспечению иска в безналичной форме (чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 30.01.2020 операция N) по гражданскому делу N2-251/2020, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области на счет Индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. за проведение экспертизы. С Лепихова И.О. в пользу ИП Балкового А.Ю. взыскано за проведение судебной экспертизы 5600 руб. С Рабцевича А.Л. в пользу ИП Балкового А.Ю. взыскано за проведение судебной экспертизы 2400 руб.

В кассационной жалобе представитель Лепихова И.О. - Дубровин А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не содержат обоснований распределения степени вины водителей 70/30, такая пропорция не является справедливой и не отвечает обстоятельствам ДТП. Рабцевич А.Л. сам признался, что видел автомобиль Лепихова И.О, но все равно начал поворот, полагает пропорция вины должна быть снижена и перераспределена как 90% - вина Рабцевича А.Л, 10% - вина Лепихова И.О. Не согласен с выводом суда о том, что он нарушил п.п. 8.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Показания Лепихова И.О. об экстренном торможении подтверждаются видеозаписью, в связи с чем выводы суда об отсутствии следов торможения противоречат материалам дела. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, позволив эксперту самостоятельно выбирать момент возникновения опасности, что привело к неправильным выводам. При этом в постановке дополнительного вопроса, который мог бы восполнить пробел, суд отказал. Также суд не дал оценку доводу об отсутствии указаний на методику определения скоростей и расстояний по видеорегистратору, не являющемуся средством измерения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.09.2018 в 12 час. 15 мин. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Рабцевич И.А, под управлением водителя Рабцевича А.Л, и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности водителю Лепихову И.О. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца марки Ford Fusion причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рабцевича А.Л. не была застрахована.

Экспертным заключением ИП Балкового А.Ю. от 27.02.2020 N установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 494 447 руб.

Постановлением ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении от 15.09.2018, оставленным без изменения решением Томского районного суда Томской области от 05.12.2018, Рабцевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Томского областного суда от 11.02.2019 вышеуказанные постановление от 15.09.2018 и решение Томского районного суда Томской области от 05.12.2018 оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что 08.09.2018 в 12-15 ч. на 10 км автодороги "адрес" Рабцевич А.Л, управляя автомобилем Toyota Venza, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении (совершающему обгон) автомобилю марки Ford Fusion под управлением Лепихова И.О.

Согласно подписанной сторонами схеме ДТП от 08.09.2018 Лепихов И.О, управляя автомобилем Ford Fusion, двигался по встречной полосе движения, совершая обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ("обгон запрещен"), совершил столкновение с автомобилем Toyota Venza под управлением Рабцевича А.Л, который осуществлял поворот налево в сторону "адрес", тормозной путь автомобиля истца отсутствует.

Как следует из заключения эксперта ИП Балкового А.Ю. N от 27.02.2020, эксперт, установив механизм развития ДТП с учетом исследования характера, локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 08.09.2018, их конечного положения согласно схеме места ДТП от 08.09.2018, фотографий с места ДТП от 08.09.2018, вещной обстановки места ДТП от 08.09.2018, видеозаписи с места ДТП от 08.09.2018, пришел к выводу о том, что оба водителя транспортных средств допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, у обоих водителей с технической точки зрения возможности предотвратить ДТП не имелось. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам о том, что с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 08.09.2018, водитель Лепихов И.О, управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения должен был действовать согласно пунктам 8.1, 9.1.(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; а водитель Рабцевич А.Л, управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак N, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 08.09.2018, должен был действовать согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему места ДТП, письменные объяснения водителей Рабцевича А.Л. и Лепихова И.О, видеозапись ДТП, заключение эксперта от 27.02.2020 N, суд первой инстанции установилследующий механизм ДТП:

08.09.2018 около 12 час. 15 мин. водитель Рабцевич А.Л, управляя автомобилем Toyota Venza, государственный регистрационный знак N, двигался по а/д "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В данном же направлении на некотором расстоянии позади него двигался автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лепихова И.О. Лепихов И.О. начал выезд на встречную полосу движения (пересечения дорожной разметки 1.6) для совершения обгона автомобилей, для чего полностью выехал на полосу встречного движения при совершении обгона. В это время автомобиль Toyota Venza снижает скорость движения и начинает осуществлять поворот налево, показав сигнал поворота. После проезда действия дорожной разметки 1.6 автомобиль Ford Fusion двигается по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 со скоростью 121 км/ч. Автомобили выезжают на второстепенную дорогу на перекрестке в сторону "адрес", где происходит столкновение. Автомобиль Ford Fusion начинает снижать скорость движения (загораются фонари задние стоп-сигналов) уже в момент столкновения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников, допустивших нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Ford Fusion Лепихова И.О. имеются нарушения требований п.п. 8.1, 9.1 (1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем, выехав для совершения маневра обгона на встречную полосу движения в действие разрешающей обгон разметки, достигнув зоны действия разметки 1.6 (предупреждение ТС о приближении к разметке 1.1), в свою полосу движения не перестроился, продолжил движение уже в зоне запрещающей обгон разметки - 1.1 (линии 1.1, 1.2, 1.3 - пересекать запрещено), чем нарушил п. 9.1 (1) Правил; двигался со скоростью 121 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 Правил - не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в момент обнаружения опасности (поворот автомобиля Toyota Venza, г/н N, под управлением Рабцевич А.Л, налево), не применил немедленно экстренное торможение в нарушение п. 10.1 Правил, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также суд пришел к выводу о том, что и действия Рабцевича А.Л. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии Лепихова И.С. в размере 70 %, Рабцевича А.Л. - 30 %, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 148 343, 10 руб, определенной на основании заключения эксперта ИП Балкового А.Ю. от 27.02.2020 N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств пришли к правильному выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, установив степень вины Лепихова И.С. в размере 70 %, Рабцевича А.Л. - 30 %.

Учитывая представленную эксперту видеозапись с места ДТП, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в данной дорожной ситуации должны были соблюдать водители, то обстоятельство, что при назначении экспертизы судом не был задан момент возникновения опасности, к неправильности выводов эксперта и принятию незаконных судебных постановлений не привело.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а содержащихся в нем выводов недостоверными, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лепихова И.О. - Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер