Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20764/2020[88-2046/2021-(88-21362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мирошникова Вадима Федоровича к СНТ "Энергетик" о возложении обязанности, по кассационной жалобе председателя СНТ "Энергетик" Злобина Н.В, представителя СНТ "Энергетик" Харламова А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошников В.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ "Энергетик") о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу "адрес", расположенном на территории СНТ "Энергетик". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся членом СНТ "Энергетик". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ "Энергетик", заявление не рассмотрено. После выхода из состава членов СНТ "Энергетик" на садовый участок прекращена подача электроэнергии. В настоящее время сетевое энергоснабжение дома не осуществляется в виду отключения от точки питания электроэнергии СНТ "Энергетик". На въезде на территорию СНТ "Энергетик" установлен шлагбаум, что препятствует его проезду к своему участку. Просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии от участка по адресу: "адрес", обязать ответчика восстановить электроснабжение указанного участка за счёт ответчика, выдать справку о границе раздела потребления электроэнергии в СНТ "Энергетик", не чинить препятствия в проезде к указанному земельному участку.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. постановлено:

Обязать СНТ "Энергетик" восстановить своими силами и за свой счет электроснабжение земельного участка N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего ФИО1, в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать СНТ "Энергетик" не чинить Мирошникову Вадиму Федоровичу препятствия в проезде к земельному участку N, расположенному по адресу "адрес"

В остальной части отказать.

Взыскать с СНТ "Энергетик" в пользу Мирошникова Вадима Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и госпошлину 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Энергетик" Злобин Н.В, представитель СНТ "Энергетик" Харламов А.А. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность заявленных исковых требований. Указывают на наличие задолженности истца перед СНТ "Энергетик" за членские и иные взносы. Ссылаются на то, что в задолженность, как и в членские взносы включена строка электроснабжения на общие нужды. Настаивают на том, что решение об ограничении в проезде, принято членами садоводства в целях сохранения дорог.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", следует, что одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

При этом энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установлено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Из абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил, следует, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу "адрес" на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СНТ "Энергетик" N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ истец Мирошников В.Ф. являлся членом СНТ"Энергетик".

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников В.Ф. обратился с заявлением о принятии в члены СНТ "Энергетик".

Энергопринимающее устройство истца присоединено к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства - СНТ "Энергетик". Задолженности по оплате электроэнергии по приборам учета, истец перед СНТ не имеет.

В оплату членских взносов СНТ "Энергетик" согласно представленной сметы, входит оплата за электроэнергию общего пользования в размере 127 руб. с сотки.

ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниковым В.Ф. получено уведомление о задолженности и отключении электроэнергии.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено отключение электроэнергии.

Согласно ст. 34 Устава СНТ "Энергетик", утверждённого протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ правление принимает решение об отключении нарушителей от водо- и электроснабжения при наличии акта, составленного комиссией. При устранении нарушений подключение производится только по письменному заявлению за дополнительную плату, возмещающую расходы на подключение.

Согласно справке СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ, при общих начисленных за ДД.ММ.ГГГГ, членских взносах, целевых сборах и целевых взносах в размере 28 988, 45 руб, остаток задолженности Мирошникова В.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8152, 80 руб. - членские/целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, 1435, 65 руб. без указания целевого характера задолженности.

Согласно договору поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и СНТ "Энергетик" (исполнитель). В рамках данного договора осуществляется электроснабжение земельного участка истца. По условиям договора ЭСО обязалось подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставка электроэнергии осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (перечень точек поставки определен в Приложении N).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для ограничения режима потребления электроэнергии не установлено, равно как оснований для ограничения пользования дорогой.

При постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что задолженности по оплате электроэнергии по приборам учета у истца Мирошникова В.Ф. перед СНТ не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца за электроэнергию общего пользования на момент ограничения режима потребления электроэнергии не представлено. Из представленного ответчиком расчета не видно, что задолженность по уплате взносов, иных обязательных платежей образовалась за счет задолженности за электроэнергию.

Доводы жалобы об обоснованности временного ограничения проезда и установлении шлагбаума, также в полной мере исследовались судами, в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации судами определено, что истец как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Энергетик", вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своему земельному участку свободно, без ограничения доступа к нему.

Доводы жалобы о том, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному предмету иску был принят отказ от иска, правового значения для рассмотренного дела значения не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Энергетик" Злобина Н.В, представителя СНТ "Энергетик" Харламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи