Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20860/2020[88-1540/2021-(88-20854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-003985-92 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Мязиной Вере Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мязиной Веры Яковлевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Мязиной В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 между ПАО Сбербанк и Мязиной В.Я. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 21, 90% годовых. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.06.2019 составила 115 609, 74 рублей, из них: задолженность по оплате просроченного основного долга - 72 385, 78 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 314, 91 рублей, задолженность по оплате неустойки на просроченный основной долг - 5 280, 87 рублей, задолженность по оплате неустойке на просроченные проценты - 4 628, 18 рублей.

Истец просил взыскать с Мязиной В.Я. задолженность по кредитному договору в размере 115 609, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512, 19 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 9 апреля 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 удовлетворены.

Взыскана с Мязиной В.Я. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 15.08.2016 по состоянию на 27.06.2019 в сумме 115 609 руб. 74 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 628, 18 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 280, 87 руб, просроченные проценты - 33 314, 91 руб.; просроченный основной долг - 72 385, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512, 19 руб, а всего 119 121 рубль 93 копейки.

В кассационной жалобе Мязина В.Я. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор, на который ссылается суд, банк не предоставил и суд его не затребовал. В деле имеется только копия оферты (Индивидуальных условий), доказательств акцепта которой, то есть выдачи ей денег, банк не предоставил. Договор счета она не подписывала. На ее запрос от 18.12.2019 о предоставлении выписки по дебетовому счету N (по которому предъявлен иск) ПАО Сбербанк предоставил ответ, согласно которому долга у нее нет.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 15.08.2016 Мязина В.Я. обратилась в ПАО Сбербанк с предложением о заключении с ней кредитного договора в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 21, 90% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" предусмотрено, что договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, о готовности заемщика получить кредит.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" Мязина В.Я. просила в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму кредита на текущий счёт N, открытый у кредитора.

Из выписки по лицевому счёту N, открытому на имя Мязиной В.Я, следует, что 15.08.2016 Банк акцептировал оферту, перечислив на указанный счёт денежные средства в сумме 87 210 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету по состоянию на 27.06.2019 задолженность Мязиной В.Я. составила 115 609, 74 рублей, в том числе по основному долгу - 72 385, 78 рублей, процентам за пользование кредитом - 33 314, 91 рублей, по неустойке на просроченный основной долг - 5 280, 87 рублей, по неустойке на просроченные проценты - 4 628, 18 рублей.

18.04.2019 мировым судьей судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мязиной В.Я. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 08.05.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и не исполнения Мязиной В.Я. принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 115 609 руб. 74 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии доказательств предоставления ей денежных средств по кредитному договору являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из выписки по счету заемщика видно, что денежные средства в сумме 87 210 рублей были зачислены на счет Мязиной В.Я. 15.08.2016, то есть в день её обращения в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора.

Учитывая, что Банк акцептовал оферту заемщика путем зачисления денежных средств на счет Мязиной В.Я, а ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, при этом в период действия кредитного договора 12.05.2017 заключила с Банком дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в кредитный договор N от 15.08.2016, принимая во внимание представление Банком в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих заключение с Мязиной В.Я. кредитного договора N от 15.08.2016, в которых имеются подписи Мязиной В.Я, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание данных обстоятельств, подлежат отклонению.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ответчицей ответы ПАО Сбербанк не свидетельствуют об отсутствии у нее долга по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мязиной В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер