Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20880/2020[88-1671/2021-(88-20986/2020)]

N 88-1671/2021

г. Кемерово 11 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Бойко В.Н. в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 38MS0003-01-2020-000037-84 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" о вынесении судебного приказа на взыскание с Сиденко Владимира Викторовича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сиденко В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2020 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. с Сиденко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - ООО "Триумф+") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", за период с 25 января 2008 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 300000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

9 июля 2020 г. Сиденко В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г, заявление Сиденко В.В. об отмене судебного приказа было возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Сиденко В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на то, что почтовое отправление с копией судебного приказа по своему месту жительства не получал, и не был уведомлен о вынесении судебного приказа. В заявлении на выдачу судебного приказа взыскателем указан неверно адрес должника. Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, без учета сведений о месте регистрации должника, указанного в копии паспорта. Полагает, что процессуальный срок на отмену приказа им не пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Возвращая Сиденко В.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи, указав, что адрес, по которому судом направлялась копия судебного приказа, указан в кредитном договоре, о перемене места жительства должник кредитора не уведомил, в связи с чем пришел к выводу, что мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Данный вывод противоречит материалам дела, и сделан без надлежащей оценки обстоятельств уважительности пропуска должником срока подачи возражений.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в рассматриваемом случае направление копии судебных актов по надлежащему адресу, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска 30 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ, которым с Сиденко В.В. в пользу ООО "Триумф+" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", за период с 25 января 2008 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 300000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб.

В заявлении взыскателем указан адрес регистрации должника: "адрес".

30 декабря 2019 г. копия судебного приказа была направлена мировым судьей должнику Сиденко В.В. по вышеуказанному адресу. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Отклоняя довод частной жалобы должника о том, что копия судебного приказа направлена мировым судьей не по месту его жительства, суд апелляционной инстанции указал, что адрес: "адрес", указан в кредитном договоре, который не оспорен и недействительным не признан.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно копии паспорта должника, представленной в материалы дела взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, адресом места его регистрации с 4 марта 2000 г. является адрес: "адрес"

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась Сиденко В.В. по адресу: "адрес", по которому он имеет регистрацию, материалы дела не содержат.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что направление копии судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к возврату возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получении копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судья В.Н. Бойко