Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20905/2020[88-241/2021-(88-19241/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2020-000026-81 по заявлению Тверитина Вячеслава Анатольевича о пересмотре определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. по материалу N 13-347/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Тверитина Вячеслава Анатольевича на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г.

установил:

Тверитин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г, ссылаясь на то, что указанным определением суда с него в пользу Карвандина А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Просил пересмотреть данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представительские услуги оказывалась Карвандину А.М. на безвозмездной основе.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г, Тверитину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тверитин В.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 25 марта 2020 г. и апелляционного определения от 22 сентября 2020 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по делу 12-246/2019 подтверждено, что Черепанова Л.А. оказывала Карвандину А.М. юридические услуги безвозмездно. Вследствие того, что он был введен в заблуждение персоналом Юргинского суда о том, что суд с 19 марта по 10 апреля 2020 г. не работает, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 25.03.2020, давать пояснения, возражать против доводов ответчика, заявлять ходатайства. При этом ни одна из сторон процесса не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные Тверитиным В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. ввиду того, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2019 г. по делу N 12-246/2019, на которое ссылается Тверитин В.А, не содержит выводов суда о том, что Черепанова Л.А. оказывала Карвандину А.М. услуги представителя по гражданскому делу N 2-126/2019 на безвозмездной основе, в связи с чем указанные заявителем основания не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы Тверитина В.А. о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в его отсутствии в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут.

В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Учитывая, что Тверитин В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16 часов 30 минут 25 марта 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65205082174336, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, а перечень дел, приведенный в указанном выше постановлении от 18 марта 2020 года N 808, исчерпывающим не являлся, то при указанных обстоятельствах рассмотрение судьей заявления о пересмотре определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в отсутствии Тверитина В.А. не повлекло нарушение его прав на судебную защиту и не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя содержат ссылку на новые доказательства и фактически выражают несогласие с принятым судом определением о взыскании судебных расходов, являясь, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тверитина В.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева