Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20913/2020[88-250/2021-(88-19262/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2020 (УИД 24RS0040-02-2020-000017-58) по иску Храменкова Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Храменкова Владимира Васильевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храменков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ГУ КРО ФСС РФ) о возложении обязанности по перерасчету ежемесячных страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что работал в подразделениях ПАО "ГМК "Норильский никель" в подземных условиях более 30 лет, из которых более 22 лет в качестве проходчика. В декабре 2002г. ему было установлено первое профессиональное заболевание: "данные изъяты" и второе общее заболевание: "данные изъяты". 10 января 2003г. по медицинским показаниям он был переведен на нижеоплачиваемую работу горнорабочим подземным второго разряда. 13 сентября 2004 г. ему установлено второе профессиональное заболевание- "данные изъяты". При назначении ему страховых выплат по второму профзаболеванию заработок был определен ответчиком за 12 месяцев, предшествующих случаю второго профессионального заболевания, то есть за 2003 г, так как заболевание возникло в период его работы горнорабочим. В 2012г. было проведено ретроспективное расследование, из которого следует, что второе профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм вредного производственного фактора - шум, превышающий ПДУ на 24-26 дБАв течение 28 лет 4 месяцев 25 дней. Истец считает, что период исчисления размера ежемесячных страховых выплат по второму профзаболеванию избран неправильно, поскольку необходимо принимать к расчету период, предшествующий первому профзаболеванию.

Истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из среднего заработка за период, предшествующий профессиональному заболеванию, установленному по профессии проходчик, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Храменкову В.В. отказано.

Храменковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Храменков В.В. с 1 декабря 1999 г. работал по трудовому договору в ОАО "ГМК "Норильский никель" проходчиком подземного участка. 10 января 2003 г. истец был переведен горнорабочим подземного участка технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское", с 29 марта 2004 г. - подсобным рабочим на поверхности участка технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское", с 17 июня 2004 г. - горнорабочим подземного участка технологического комплекса шахтной поверхности рудника "Комсомольский" рудоуправления "Талнахское".

7 ноября 2005 г. истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с инвалидностью.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23 января 2003 г. Храменков В.В. в период работы проходчиком получил профессиональное заболевание: "данные изъяты".

На основании заключения учреждения МСЭ N от 19 марта 2004 г. истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10 февраля 2004 г. до 1 марта 2005 г, в связи с чем с 10 февраля 2004 г. до 1 марта 2005 г. ему была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 20 001 рубль 53 копейки, исходя из среднего заработка за период с декабря 2001 г. по декабрь 2002 г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 5 октября 2004 г. Храменков В.В. в период работы горнорабочим подземным получил профессиональное заболевание: "данные изъяты"

На основании заключения учреждения МСЭ N от 11 сентября 2008 г. Храменкову В.В. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с 1 сентября 2008 г. бессрочно и назначена с 1 сентября 2008 г. ежемесячная страховая выплата в сумме 3 147 рублей 24 копейки, исходя из среднего заработка за период с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.

Храменкову В.В. с 1 октября 2008 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием от 16 октября 2002 г. (справка МСЭ-2006 N), с 1 сентября 2008 г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% в связи с профессиональным заболеванием от 5 октября 2004 г. (справка МСЭ-2006 N от 11 сентября 2008 г.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний", разъяснениями. Содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты по второму профессиональному заболеванию Храменкова В.В, специалистами ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования произведен верно и основания для перерасчета отсутствуют, поскольку из акта о случае профессионального заболевания Храменкова В.В. от 5 октября 2004 г, не оспоренном в установленном порядке, следует, что данное заболевание получено им в период работы горнорабочим подземным, в связи с чем принимать данные о среднем заработке Храменкова В.В. за период, предшествовавший повреждению его здоровья вследствие установления первого профессионального заболевания в условиях его работы в качестве проходчика, противоречит нормам действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, при исчислении среднего месячного заработка учитывается заработок по той работе, при исполнении которой произошло повреждение здоровья.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции установив, что диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты" установлен 5 октября 2004 г. в период работы истца по должности горнорабочего подземного, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком правильно произведен расчет размера ежемесячной выплаты, исходя из последних 12 месяцев работы истца в должности горнорабочего подземного, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание то есть с февраля 2003 г. по февраль 2004 г.

Доводы кассационной жалобы Храменкова В.В. о том, что второе профессиональное заболевание было приобретено им в период работы в качестве проходчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по данному делу, в том числе актом о случае профессионального заболевания Храменкова В.В. от 5 октября 2004 г. Акт о случае профессионального заболевания (ретроспективное расследование) от 23 августа 2012 г. также содержит указание на возникновение профессионального заболевания - "данные изъяты", в том числе, и в период работы в профессии горнорабочего подземного.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храменкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин