Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20915/2020[88-373/2021-(88-19488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-000106-13 по иску Ботникова Николая Ивановича к Карцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Ботникова Николая Ивановича решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Ботников НИ. обратился с иском к Карцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2016 в размере 102 332 руб. 99 коп, в том числе 85 000 руб. основного долга, 17 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 до 15.01.2020.

06 марта 2020 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением 20 марта 2020 г. от Карцева С.В. заявления об отмене указанного заочного решения, определением Куйбышевским районным судом г. Омска от 03 июня 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ботникова Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб, а также в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ботников Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставить в силе заочное решение от 06 марта 2020 г, либо передать дело по подсудности.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2020 г. об отмене судом заочного решения, так как ответчик был надлежащим образом извещен. Кроме того, судами нарушена подсудность, так как настоящий спор должен быть рассмотрен мировым судьей в порядке приказного производства, определение об отмене заочного решения выносил другой судья, не тот, который рассматривал дело, таким образом, оно является незаконным, ответчиком был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд незаконно взыскал с него государственную пошлину и расходы по оплате экспертизы, суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания от 19 июня 2020 г, при назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании без участия истца перенес его на 03 июля 2020 г, без извещения, не дал оценки его возражениям относительно назначения экспертизы, суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы и скрыл данный факт о заявленном ходатайстве, а также отказал в вызове свидетелей.

Определением от 17 ноября 2020 г. было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска.

Для участия в судебном заседании заявитель в Куйбышевский районной суд г. Омска не явился, о чем составлена справка от 02 февраля 2021 г.

Определения, направленные кассационным судом по адресу заявителя возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны в порядке, предусмотренном статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, находящийся в "адрес" России по Омской области, согласно расписке извещен 1 декабря 2020 г. и 12 декабря 2020 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Карцев С.В. получил от Ботникова Н.И. в долг денежные средства в сумме 85 000 руб. Из указанной расписки также следует, что при ее подписании присутствовали свидетели ФИО6 и ФИО7

После отмены заочного решения суда, которым исковые требования истца были удовлетворены, по ходатайству ответчика, который оспаривал факт подписания вышеуказанной расписки, а также факт передачи по ней денежных средств, определением от 07 июля 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛэИ" N 208.07 -20/П/С от 17 июля 2020 г. подпись от имени Карцева С.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 161, 162, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами письменного договора (соглашения) о займе, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа суды обоснованно, с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, приняли во внимание отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора займа на сумму, превышающей 10 000 руб, отклонив доводы заявителя о необходимости допроса по данному факту свидетелей, а также в проведении повторной (независимой) экспертизы.

Доводы заявителя, что суд при назначении почерковедческой экспертизы не дал оценки его возражениям относительно ее проведения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая факт заключения договора займа, заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое определением от 07 июля 2020 г. было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку факт заключения договора займа относится к юридически значимым обстоятельствам по иску о взыскании денежных средств по договору займа, а обстоятельства его заключения могут быть подтверждены только определенными доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно, несмотря на возражения истца, которые изложены в определении, назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил заявителя о дате судебного заседания, являются необоснованными, так как в судебном заседании 19 июня 2020 г, о котором заявитель был извещен надлежащем образом, был объявлен перерыв до 03 июля 2020 г. Кроме того, как следует из протокола, после продолжения судебного заседания 03 июля 2020 г. стороны не явились и в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 июля 2020 г, в котором истец принял участие и заявил суду свои возражения относительно проведения экспертизы.

Доводы заявителя относительно необоснованности принятия судом первой инстанции экспертного заключения как надлежащего доказательства, отказа в назначении повторной (независимой) экспертизы и вызове свидетелей, а также необоснованном взыскании судебных расходов были предметом апелляционного рассмотрения, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора и необходимости рассмотрения дела в приказном производстве, судом апелляционной инстанции также дана обоснованная оценка как несостоятельным, указав, что судья правомерно усмотрел наличие спора о праве. При этом следует отметить, что сам истец выбрал исковую форму обращения в суд.

Доводы о необоснованной отмене заочного решения не нашли своего подтверждения, так как ответчик, находящийся в "адрес", фактически получил судебное извещение в день принятия заочного решения.

Согласно почтовому уведомлению от 05 февраля 2020 г. почтовую корреспонденцию получила ФИО8, а не лично Карцев С.В, а направленные судом в "адрес" 27 февраля 2020 г. копию иска и письмо-извещение, Карцев С.В. получил согласно расписке только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные статьей 242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения, в том числе в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора займа.

Рассмотрение заявления об отмене заочного решения другим судьей не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев