Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20927/2020[88-392/2021-(88-19513/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело N 54MS0064-01-2019-006210-32 по иску Самойленко Валерии Андреевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Самойленко Валерии Андреевны на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г, установила

Самойленко В.А. обратилась с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены товара в размере 28 570 руб, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя с 22.09.2019 по день вынесения решения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Самойленко В.А. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "РТК" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что они заслуживают внимание.

Разрешая спор, суды, сославшись на то, что телефон относится к технически сложным товарам, пришли к выводу, что право требования соразмерного уменьшения покупной цены в данном случае не предусмотрено законом, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод судов является ошибочным и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Следовательно, при рассмотрении дела, судами не учтено то, что норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суды, установив, что в товаре (телефоне) имеются недостатки производственного характера, не обосновали отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суды отказали в требованиях потребителя только в связи с тем, что не усмотрели законных оснований предъявления истцом заявленного им требования о соразмерном уменьшении покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, тем самым отказали в удовлетворении производных требований, а для принятия обоснованного и законного решения по заявленным требованиям истца необходимы исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу Самойленко Валерии Андреевны удовлетворить.

решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт