Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20967/2020[88-397/2021-(88-19521/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умыскова Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0011-02-2019-003640-72 по иску Яньшина Виктора Николаевича к Капустиной Ирине Олеговне, Болдыреву Вячеславу Владимировичу об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе Болдырева Вячеслава Владимировича, Капустиной Ирины Олеговна на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яньшин В.Н. обратился с исковым заявлением к Капустиной И.О, Болдыреву В.В. об установлении факта принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что является наследником первой очереди после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО18 являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В установленный законом срок Яньшин В.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свои наследственные права в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Ответчики являются наследниками третьей очереди, о существовании наследника первой очереди в известность нотариуса не поставили.

Истец фактически принял наследство после смерти матери в 2007 году, распоряжается квартирой и имуществом, находящимся в ней. Для оформления права собственности в порядке наследования просит установить факт принятия наследства, факт родственных отношений с умершей ФИО4, так как в имеющихся документах, а именно в свидетельстве о рождении Яньшина В.Н. указана фамилия Яншин.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Яньшина В.Н. удовлетворено. Установлен факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Яньшиным Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между матерью и сыном. Установлен факт принятия наследства Яньшиным В.Н. после смерти матери ФИО4

В кассационной жалобе Болдырев В.В, Капустина И. О. просят отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что Яньшин В.Н. в нарушение статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное имущество не принял, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, не нес расходы на содержание наследственного имущества.

Считают, что указанные истцом причины пропуска срока на принятие наследства не являются уважительными. Суды не учли, что Яньшин В.Н. вел аморальный образ жизни, не нес ответственность за свою мать, не производил оплату коммунальных платежей, намеренно не вступал в наследство. Оплата задолженности по коммунальным платежам произведена Болдыревым В.В. и Капустиной И. О. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. Судами неправомерно учтены пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9

Доказательства несения расходов Яньшиным В.Н. расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на похороны не представлены. Заявители указывают на то, что суды восстановив пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО4, нарушили права Болдырева В.В. и Капустиной И. О, как добросовестных наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 59, 4 кв. м.

Истец Яньшин В.Н. приходится умершей ФИО4 сыном. В связи с разночтением в написании фамилии Яньшина В.Н. в паспорте и свидетельстве о рождении суд первой инстанции путем сравнительного анализа правоустанавливающих документов и допроса свидетелей установилфакт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Яньшиным Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как между матерью и сыном. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Из наследственного дела следует, что нотариусом после смерти наследодателя заведено наследственное дело, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился пасынок наследодателя Болдырев В.В, сын умершего супруга ФИО4 - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ Сведений о других наследниках в наследственном деле нет, о других наследниках после смерти ФИО11 он нотариусу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - "адрес".

В остальной части спорным имуществом владела ответчик Капустина И.О, однако с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности ФИО12, затем ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в общую долевую собственность ФИО13, В.Д, ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Яньшин В.Н. утверждал, что принял наследство путем фактического вступления в распоряжение квартирой и имуществом, в ней находящимся.

Удовлетворяя заявленные Яньшиным В.Н. требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, открывшегося после смерти матери.

Оценивая все представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам оценки, регламентированным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, факт неоднократных обращений Болдырева В.В. и Капустина И.О. в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковыми заявлениями о выселении Яньшина В.Н. из спорного жилого помещения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (производства по делам оставлены без рассмотрения по причине неоднократной неявки истцов в суд), факт недобросовестного поведения ответчиков, намеренно скрывавшим от суда, в ранее поданных исках, наличие близких родственных отношений между Яньшиным В.II. и ФИО4, показания свидетеля ФИО15 о том, что после смерти матери Яньшин В.Н. остался проживать в ее квартире, распродавая предметы бытовой техники; суд обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти его матери, поскольку Яньшин В.Н, вселившись в квартиру матери, совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, причем вселение произошло в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме, указав, что вселение и фактическое проживание Яньшина В.Н, до истечения шести месяцев после смерти наследодателя ФИО4, в ее квартире, свидетельствуют о фактическом принятии Яньшиным В.Н. наследства после смерти матери в том понимании, как это предусмотрено законом.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены были доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, обусловленное длительным не обращением с иском в суд, об уклонении от несения расходов по захоронению матери, уходу за ней при жизни, злоупотреблении алкоголем, нанесении урона наследственному имуществу, наличии в собственности иных жилых помещений, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на возможность реализации наследственных прав, содержанием которых является универсальное правопреемство, обусловленное лишь соблюдением процедуры принятия наследства.

Также обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно нарушения срока принятия Яньшиным В.Н. наследства и необоснованного восстановления данного срока, поскольку, вопреки доводам жалобы, вывод о восстановлении срока на принятие наследства, решение суда не содержит, так как суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства, то есть, вступление во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Вячеслава Владимировича, Капустиной Ирины Олеговна оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова