Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21020/2020[88-408/2021-(88-19537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2019-004228-02 по иску Рожкова Александра Александровича к ООО "Первый" о возмещении ущерба от пожара, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первый" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Первый" Берестова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО "Первый" о возмещении ущерба от пожара.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") является собственником здания по адресу: "адрес".

30 ноября 2016 года между ООО "Первый" и Рожковым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 209, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по указанному адресу, для размещения батута; договор расторгнут 14 июля 2018 г.

28 марта 2017 года в здании ТРЦ "Радуга" по указанному адресу произошел пожар.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил возместить ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 768298 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10270 руб. и заключения специалиста - 25300 руб, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине собственника здания, допустившего эксплуатацию электрооборудования при аварийных режимах работы, что следует из заключения эксперта от 27 апреля 2017 г. ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю"; в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся на момент пожара в арендуемом помещении, на сумму 768298 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первый" в пользу Рожкова Александра Александровича взысканы сумма ущерба в размере 758342, 16 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10136, 92 руб, на проведение оценки - 24991, 34 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул - государственная пошлина в сумме 513 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу ООО "Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы с ООО "Первый" - в сумме 118536 руб, с Рожкова Александра Александровича - в сумме 1464 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Первый" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 17 июня 2020 г. экспертом ФИО8 даны пояснения о том, что перед ним не ставилась задача определить причину аварии шинопровода, сам шинопровод, его степень защиты от попадания влаги им не исследовался. Причины аварии могут быть разными. Доказательствам, которые были представлены Обществом с ограниченной ответственностью "Первый" судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 ГПК РФ оценка не дана. Также при обосновании размера ущерба судами не дана оценка первичным документам и фотоматериалам, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Первый" в обоснование своих возражений. Ссылаясь на допущенные судами нарушения при оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает решение суда и апелляционное определение незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу: "адрес". Между ООО "Первый" и Рожковым А.А. 30 ноября 2016г. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 209, 3 кв.м, на 1 этаже, для размещения батута, договор расторгнут 14 июля 2018 г.

29 марта 2017 г. в здании ТРЦ "Радуга" по указанному адресу 28.03.2017 произошел пожар, составлен акт о пожаре.

В суд на исследование представлен отказной материал N, составленный отделением ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, вынесено постановление 9 июня 2017 г.

По заключению эксперта N от 11 - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" ФИО6, очаг пожара находился в месте установки электрического щита, расположенного а средней части северной стены помещения батутного центра "БАТУТЛЕНД" торгово-выставочного комплекса ООО "Первый", наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Согласно заключению специалиста N ИП эксперт ФИО2 действительный член "СУДЭКС" - "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" по заказу истца Рожкова А.А, стоимость ущерба, причиненного материальным ценностям отдела батутного центра "БАТУТЛЕНД" в результате пожара составляет 706829 руб.

За услуги эксперта и составление заключения специалиста Рожковым А.А. уплачено ИП ФИО2 25300 руб.

Обстоятельств добровольного возмещения ущерба в результате повреждения имущества истца, судом не установлено.

По делу проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно которой, по заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Радуга", расположенном по адресу: "адрес", находился в районе центральной части поролоновой ямы в отделе "БАТУТЛЕНД". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (поролоновых кубиков) от частиц расплавленного металла (искр), образовавшихся при коротком замыкании (аварии) в шинопроводе. Наиболее вероятной причиной аварии послужило попадание влаги в шинопровод в результате протечки кровли здания ТРЦ "Радуга" из-за наступившей весенней оттепели.

По заключению эксперта техническая документация свидетельствует о содержании и обслуживании электросетевого хозяйства ТЦ "Радуга" в соответствие требуемыми нормами по безопасности; наличие причинной связи с пожаром усматривается в ненадлежащем содержании самого здания ТРЦ "Радуга" (несвоевременный ремонт кровли, не проведение очистки кровли от снега). Использование арендуемого помещения истцом в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности (п. 2.2.6 договора аренды N от 30.11.2016г.), не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Возникновение пожара не связано с непроведением текущего ремонта электрического щита или иного электросетевого имущества, относящегося к арендованному истцом помещению в здании ТРЦ "Радуга", так как источник зажигания находился вне арендуемых истцом помещений. Расположенный в арендованном истцом помещении в здании ТРЦ "Радуга" электрический щит (их было два, илл.7-8 и анализ протокола ОМП) является оборудованием, предназначенным для обслуживания только арендованного помещения и относится к общему электросетевому имуществу ТЦ "Радуга", поскольку договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено разграничение балансовой принадлежности электрооборудования между Арендодателем и Арендатором.

На разрешение судебной экспертизы также был поставлен вопрос о размере ущерба, который определен в сумме 768298 руб.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказной материал по факту пожара, заключение эксперта N от 11 - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю", заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, показания экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ответчика - ООО "Первый", ненадлежащим образом осуществлявшим содержание и эксплуатацию принадлежащего ему здания.

При этом исходил из того, что очаг пожара относится к общему электросетевому имуществу ТРЦ "Радуга", размер ущерба, установленный экспертом, подлежит уменьшению на стоимость оказанных истцу услуг по перевозке грузов, имевших место до пожара, а судебные расходы - возмещению пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на полное и объективное исследование судом всех представленных доказательств, в соответствии с правилами оценки. Отклоняя, за необоснованностью, доводы ответчика об отсутствии вины, недоказанности вины, а также недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, об отсутствии доказательств противоправности действий ООО "Первый", суд апелляционной инстанции верно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что содержание и обслуживание электросетевого хозяйства ТРЦ "Радуга" осуществлялось ООО "Первый" в соответствии с требуемыми нормами безопасности, были отклонены с указанием оснований и мотивов. Так, суд указал, что ненадлежащее содержание самого здания ТРЦ "Радуга" (несвоевременный ремонт кровли, непроведение очистки кровли от снега) находится в причинной связи с последствиями в виде пожара, повлекшего причинение ущерба.

Наличие технической документации о содержании и обслуживании ответчиком электросетевого хозяйства ТЦ "Радуга" в соответствие с требуемыми нормами по безопасности, не исключает правильность вывода о ненадлежащем содержании здания ТРЦ "Радуга".

Наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием собственником здания и ущербом от пожара, судом определено по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, согласно которым была установлена причина пожара: возгорание горючих материалов (поролоновых кубиков) от частиц расплавленного металла (искр), образовавшихся при коротком замыкании (аварии) в шинопроводе, и установленной экспертом наиболее вероятной причине аварии - попадание влаги в шинопровод в результате протечки кровли здания ТРЦ "Радуга" из-за наступившей весенней оттепели.

Доводы ответчика о противоречиях относительно очага возгорания, установленного экспертами по заключению эксперта N от 11 - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по "адрес"" и по заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что судом первой инстанции была проведена оценка всех доказательств в совокупности, и указаны причины, по которым суд отдал предпочтение заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 16 января 2020 года относительно очага возгорания, поскольку выводы указанной судебной экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта Писанова Ю.В. в суде, являются более полными, поскольку сделаны по результатам исследования не только материалов гражданского дела, но и всех материалов отказного производства, согласуются с ответом Росгидромет Алтайского края о среднесуточной температуре в период с 26 по 29 марта 2017 года, с результатами экспертного осмотра с фотофиксацией следов подтеков от воды над батутным центром на железобетонной плите покрытия здания. Нашел подтверждение факт протекания крыши, образования луж на полу в торговом центре, падение капель с потолка накануне возникновения пожара с начатом оттепели, при том, что отсутствовали характерные признаки очага возгорания в электрощите арендуемого истцом помещения.

Также были отклонены доводы ответчика, возражавшего против размера взысканного ущерба, со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств (отсутствие первичных документов, несоответствие их требованиям законодательства) в подтверждение наличия у истца имущества, находящегося в помещении, где произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертом к определению стоимости имущества пострадавшего в результате пожара, принято имущество в соответствии с представленным фотоматериалом, подтвержденными документами о его приобретении; имущество, не отраженное в представленном фотоматериале к расчету не принималось, что следует из таблицы 1 к заключению экспертизы. По заключению эксперта, имущество, принятое к расчету, составляет 100% потерю качества, полностью сгорело, не подлежит повторному применению в помещении контактирующим с людьми в связи с запахом гари, воздействием на имущество продуктов горения. Стоимость имущества определялась экспертом с применением затратного подхода, в рамках которого применен расчет методом индексации первоначальной стоимости с учетом износа на уровне 6%. Выводы экспертизы относительно размера ущерба и его перечня, подтверждены экспертом ФИО9 при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласуются с досудебным заключением специалиста ФИО2, выводы которого основаны на осмотре поврежденного в результате пожара имущества, произведенного 30 марта 2017 года (на второй день после пожара) в присутствии собственника имущества, с разрешения и в присутствии представителя арендодателя ФИО10

Стоимость утраченного имущества и, соответственно, размер ущерба определены экспертным путем, поэтому отсутствие первичных документов или несоответствие их требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для исключения стоимости имущества, определенной экспертом, из размера ущерба.

Заключение данной экспертизы судом апелляционной инстанции также признано допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, и. не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по результатам надлежащей оценки всех доказательств, с указанием оснований, мотивов и причин, по которым одним доказательствам даны предпочтения по отношению с другими, правила оценки не были допущены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертиз, показания эксперта ФИО8, оценив доводы ответчиков, возражавших против размера ущерба, пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание и эксплуатация ответчиком принадлежащего ему здания находятся в причинной связи с возникшим пожаром, повлекшим причинение ущерба истцу, в установленном экспертным исследованием размере, за исключением стоимости услуг грузоперевозки оборудования батута, оказанных истцу до возникновения пожара.

Доводы жалобы, повторяя доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда и установленными обстоятельствами, фактически сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый" оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко