Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21073/2020[88-513/2021-(88-19721/2020)]

N 88-513/2021

г. Кемерово 24 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2(5)-2734/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Суворовой Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Суворовой Н.А. на определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г, установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13 августа 2019 г. с Суворовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155669, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156, 70 руб.

12 марта 2020 г. Суворова Н.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Суворовой Н.А.

В кассационной жалобе Суворова Н.А. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа, поскольку по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа, не проживает с 2014 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 13 августа 2019 г. с Суворовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155669, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156, 70 руб.

Копия судебного приказа направлена Суворовой Н.А. по адресу: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Суворова Н.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Суворова Н.А. обратилась 12 марта 2020 г.

Возвращая возражения на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что Суворовой Н.А. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о перемене места жительства Суворова Н.А. к заявлению от 10 марта 2020 г. об отмене судебного приказа не прикладывала.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судебных инстанций не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, заявление об отмене судебного приказа Суворова Н.А. подала мировому судье 10 марта 2020 г, при этом указала свой адрес: "адрес". В качестве причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа сослалась на неполучение копии судебного приказа, пояснив, что о существовании судебного приказа узнала в ОСП Кировского района г. Новосибирска 6 марта 2020 г. К заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 2 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Суворовой Н.А. по судебному приказу мирового судьи от 13 августа 2019 г.

Какая-либо правовая оценка доводам заявителя о неполучении копии судебного приказа в определении от 17 марта 2020 г. не дана. Ссылаясь на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, мировой судья не учел вышеизложенные разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 о том, что должнику достаточно обосновать невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд посчитал действия мирового судьи по направлению копии судебного приказа Суворовой Н.А. соответствующими требованиям ст. 128 ГПК РФ, а выводы относительно получения копии судебного приказа мотивировал со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции не может с огласиться с указанными выводами, считает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 17 марта 2020 г. Суворова Н.А. ссылалась на то, что по адресу, куда ей была направлена копия судебного приказа ("адрес") не проживает с сентября 2014 г, что подтвердила сведениями о регистрации по месту жительства по адресу "адрес", с 10 октября 2014 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие об изменении места жительства Суворова Н.А. к заявлению об отмене судебного приказа не прилагала.

Принимая во внимание, что договор, по которому заявлены требования о вынесении судебного приказа, заключен в 2012 г, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства должника на момент вынесения судебного приказа, при том, что Суворова Н.А. настаивает на том, что длительно время (с сентября 2014 г.) не проживает по адресу "адрес", суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а выводы судов об отказе в отмене судебного приказа - преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко