Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2114/2021[88-3302/2021]

N 88-3302/2021

г. Кемерово 11 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2166/2016 (УИД N 38RS0033-01-2016-002364-08) по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г.

установил:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России"; расторгнут кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондарчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.; с Бондарчук Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 522 645, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 426, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" возвращено заявителю.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения заявления ООО "ТРАСТ", поскольку заявление о замене стороны правопреемником не является исковым заявлением, его рассмотрение осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, и к нему по аналогии права не могут быть применены положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающие требования к форме и содержанию иска, поэтому заявитель не обязан был предоставлять доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных в материал документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "ТРАСТ" Кравцова В.В. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о принятии заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал истцу на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить доказательства вручения заявления с приложенными документами заинтересованным лицам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения, в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), доказательства вручения заявления с приложенными документами заинтересованным лицам, суд правомерно возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, применение судами по аналогии положений, содержащихся в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова